或许，有人要问：我们知道法科“应试”教育有其弊病，但是法科学生究竟应该读什么书呢？据我看来，反省传统中国科举考试的弊病，也许可以给我们若干启示。从上引批评科举考试的资料可以看出，明清時期的“八股考试”的最大弊病，就是“割取碎事”和“章句血脉”，从而导致了经典知识的碎裂，也造成了考生的功利主义的“求知”取向。

    藉此考量我们当下的法科“应试”教育的弊病，我们也就可以发现：这种教育导向（注意：与“模式”稍有差异）同样导致了对于支撑法律条文的理由缺乏必要的理解和把握；也就是说，法律条文变成了没有语境和思想支撑的纯粹的技术规范。事实上，对我们这个“移植”西方法律的国家来说，明了法律条文背后的语境和思想尤为重要。在我看来，学者之所以追问“中国法律的理想图景”问题，是因为当下的中国法律和法学理论缺乏精神资源的支撑。试想一下：如果我们不能理解“移植”进来的西方法律和法学理论的社会语境和精神资源，又不清楚中国本土的社会语境和文化背景，而仅仅揪住法律条文不放，结果将会怎样？

    那么，究竟应该如何予以补救？我觉得，我们应该提倡必要的法学经典、社会科学经典和人文科学经典的阅读和训练。这是因为，当下中国的法科教育，不仅要培养法律的技术人才，而且要造就法学的理论家和思想家。如若没有经典的阅读和训练，我们必将无法面对未来中国法学的发展，也不可能与世界法学先进国家抗衡，乃至有所超越，以期作出我们的贡献。否则的话，当有人问：我们的贡献是什么？我们可能无言以对。据此，我们必须很好平衡法律技术知识与法学通识教育。当然，如何平衡具有“悖论”色彩的两种知识，则是一个颇费思量的关键问题，但这是一个值得我们努力的方向。

    就律师人才的养成而言，光靠法律技术知识的灌输，同样是不够的；一个法治昌明的国家，需要伟大的律师；而伟大的律师，则需要丰沛的“人文”关怀和“人文”底蕴。如若缺乏必要的经典阅读和经典训练，我们也就无法成就伟大的律师。据此，倡导一下法科经典、社会科学经典和人文科学经典的阅读和训练，应该不算“多管闲事”吧！

其他链接：徐忠明

常到法律周刊高端阅读看看>>>

编者寄语：搜可法律周刊高端阅读致力于推荐最具深度和看点的文章,以飨读者,同时也期望得到读者对高端频道的支持。请记住这个域名:http://haolawyer.com/weekly/，或加入收藏。