公益诉讼：温州判决酒店收“进场费”属商业贿赂
【案件始末】
2005年10月11日，瑞安市工商局经济检查大队接到群众举报，称该市珍味楼酒店在购销商品过程中收受他人贿赂。工商局调查发现，自2004年12月至2005年3月，瑞安市一家副食品有限公司为了推销某品牌啤酒，先后以“进场费”和“专场费”给珍味楼酒店现金5．8万元。2006年4月，工商局认定珍味楼酒店在商品购销过程中收受副食品公司的贿赂，对其作出没收违法所得5．8万元，并罚款1．7万元的行政处罚决定，该副食品公司被另案处理。
2006年9月18日，珍味楼酒店向瑞安市法院提起诉讼，要求判令工商局撤销对其所作出的行政处罚决定。瑞安市法院开庭审理此案时，“进场费”和“专场费”到底属不属于商业贿赂，成了庭审争议的焦点。
2006年11月，瑞安市法院作出一审判决，认定珍味楼酒店收受商业贿赂事实清楚，证据充分，瑞安市工商局的行政处罚决定适用法律正确，程序合法，遂维持行政处罚决定。
随后，珍味楼酒店向温州市中级法院提起上诉。
【法规链接】
《反不正当竞争法》第八条 经营者不得采用财物或者其他手段进行贿赂以销售或者购买商品。在账外暗中给予对方单位或者个人回扣的，以行贿论处；对方单位或者个人在账外暗中收受回扣的，以受贿论处。
经营者销售或者购买商品，可以以明示方式给对方折扣，可以给中间人佣金。经营者给对方折扣、给中间人佣金，必须如实入账。接受折扣、佣金的经营者必须如实入账。
《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》第二条 经营者不得违反《反不正当竞争法》第八条规定，采用商业贿赂手段销售或者购买商品。
【案件相关】
工商部门调查发现，目前各个超市（含大卖场）向供货商收取的进场费，有合同内和合同外两种。合同内收费主要为上架费、月返费、广告费、促销费、年节费、毛利补差等，通过合同形式表现出来。而合同外收费往往由合同内的收费项目“衍生”出来，如所谓的条码费、端头费，促销活动中的条幅、花篮、空飘、地贴、墙贴、灯箱、DM特别广告、人员管理等费用。
这些名目繁多的进场费中，一类是相对合理的收费，如新品上架费、促销费、返利等，因为这部分商品占据了超市的货架资源和人力资源，供货商必须支付相应的价格。“猫腻”主要出在另一类不合理收费上，且这类收费占了进场费的“大头”，如店庆费、补损费等。还有的收费是假借各种名义收取，甚至采取账外暗中的方式收取。
【案件背后】
关于进场费是否是商业贿赂的争议，业界也发生过多起典型案件。在04年5月初，杭州市工商局下城分局在执法检查中认为，上海吉马酒业有限公司(以下简称吉马)在杭州的经营活动不仅涉嫌广告违法(在酒类广告促销活动中，有违规送酒情节)，还向杭州市区50多家酒店、酒吧支付了巨额酒水进场费和开瓶费，存在较大的商业贿赂嫌疑。>>>详细
对此案，各方观点不同：
浙江星韵律师事务所律师曹星认为，若按照《反不正当竞争法》的规定，酒店、酒吧向供货商收取“进场费”，违背了市场交易的诚实信用的原则，就应当认定为商业贿赂，应予以禁止。
上海财大旅游系主任何建民博士指出，向厂家收取“进场费”，一方面增加了产品成本，另一方面，由于酒水价格水涨船高及选择余地减少，对消费者权益造成了严重影响。
浙江京衡律师事务所陈有西律师则提出了相反的观点：对于价格放开的商品，只要不存在价格欺诈，就有一定的合理性；而在上述当事双方签定的销售合同中，既然已经明确了进场费支付方式及金额，就属于法律允许的民事折扣佣金，不存在商业贿赂嫌疑。
【编后】
分析这起浙江省温州市中级法院驳回瑞安市珍味楼酒店上诉，维持瑞安市法院一审对该酒店收取“进场费”属商业贿赂的案件，该案的判决对打击商业贿赂“潜规则”具有积极意义。在消费者维权意识日益强烈的情况下，打击商业贿赂不再是一件难事。
其他链接：关于禁止商业贿赂行为的暂行规定
其他链接：中华人民共和国反不正当竞争法
（浏览：279次 责任编辑：bing）
2005年10月11日，瑞安市工商局经济检查大队接到群众举报，称该市珍味楼酒店在购销商品过程中收受他人贿赂。工商局调查发现，自2004年12月至2005年3月，瑞安市一家副食品有限公司为了推销某品牌啤酒，先后以“进场费”和“专场费”给珍味楼酒店现金5．8万元。2006年4月，工商局认定珍味楼酒店在商品购销过程中收受副食品公司的贿赂，对其作出没收违法所得5．8万元，并罚款1．7万元的行政处罚决定，该副食品公司被另案处理。
2006年9月18日，珍味楼酒店向瑞安市法院提起诉讼，要求判令工商局撤销对其所作出的行政处罚决定。瑞安市法院开庭审理此案时，“进场费”和“专场费”到底属不属于商业贿赂，成了庭审争议的焦点。
2006年11月，瑞安市法院作出一审判决，认定珍味楼酒店收受商业贿赂事实清楚，证据充分，瑞安市工商局的行政处罚决定适用法律正确，程序合法，遂维持行政处罚决定。
随后，珍味楼酒店向温州市中级法院提起上诉。
【法规链接】
《反不正当竞争法》第八条 经营者不得采用财物或者其他手段进行贿赂以销售或者购买商品。在账外暗中给予对方单位或者个人回扣的，以行贿论处；对方单位或者个人在账外暗中收受回扣的，以受贿论处。
经营者销售或者购买商品，可以以明示方式给对方折扣，可以给中间人佣金。经营者给对方折扣、给中间人佣金，必须如实入账。接受折扣、佣金的经营者必须如实入账。
《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》第二条 经营者不得违反《反不正当竞争法》第八条规定，采用商业贿赂手段销售或者购买商品。
【案件相关】
工商部门调查发现，目前各个超市（含大卖场）向供货商收取的进场费，有合同内和合同外两种。合同内收费主要为上架费、月返费、广告费、促销费、年节费、毛利补差等，通过合同形式表现出来。而合同外收费往往由合同内的收费项目“衍生”出来，如所谓的条码费、端头费，促销活动中的条幅、花篮、空飘、地贴、墙贴、灯箱、DM特别广告、人员管理等费用。
这些名目繁多的进场费中，一类是相对合理的收费，如新品上架费、促销费、返利等，因为这部分商品占据了超市的货架资源和人力资源，供货商必须支付相应的价格。“猫腻”主要出在另一类不合理收费上，且这类收费占了进场费的“大头”，如店庆费、补损费等。还有的收费是假借各种名义收取，甚至采取账外暗中的方式收取。
【案件背后】
关于进场费是否是商业贿赂的争议，业界也发生过多起典型案件。在04年5月初，杭州市工商局下城分局在执法检查中认为，上海吉马酒业有限公司(以下简称吉马)在杭州的经营活动不仅涉嫌广告违法(在酒类广告促销活动中，有违规送酒情节)，还向杭州市区50多家酒店、酒吧支付了巨额酒水进场费和开瓶费，存在较大的商业贿赂嫌疑。>>>详细
对此案，各方观点不同：
浙江星韵律师事务所律师曹星认为，若按照《反不正当竞争法》的规定，酒店、酒吧向供货商收取“进场费”，违背了市场交易的诚实信用的原则，就应当认定为商业贿赂，应予以禁止。
上海财大旅游系主任何建民博士指出，向厂家收取“进场费”，一方面增加了产品成本，另一方面，由于酒水价格水涨船高及选择余地减少，对消费者权益造成了严重影响。
浙江京衡律师事务所陈有西律师则提出了相反的观点：对于价格放开的商品，只要不存在价格欺诈，就有一定的合理性；而在上述当事双方签定的销售合同中，既然已经明确了进场费支付方式及金额，就属于法律允许的民事折扣佣金，不存在商业贿赂嫌疑。
【编后】
分析这起浙江省温州市中级法院驳回瑞安市珍味楼酒店上诉，维持瑞安市法院一审对该酒店收取“进场费”属商业贿赂的案件，该案的判决对打击商业贿赂“潜规则”具有积极意义。在消费者维权意识日益强烈的情况下，打击商业贿赂不再是一件难事。
其他链接：关于禁止商业贿赂行为的暂行规定
其他链接：中华人民共和国反不正当竞争法
编者寄语：搜可法律周刊高端阅读致力于推荐最具深度和看点的文章,以飨读者,同时也期望得到读者对高端频道的支持。请记住这个域名:http://haolawyer.com/weekly/，或加入收藏。