云南省罗平：被告替原告支付百万元诉讼费用引起关注 - 法治前沿（各地动态）

您现在位于：首页 → 法律新闻

［欢迎光临好律师网］

返回首页

字体大小：大中小

好律师网－新闻中心出处：法制日报发布日期：2008年06月26日

→ 相关资料
“诉讼费”相关资料：新闻动态法规文件典型案件论文文献法律文书

云南省罗平：被告替原告支付百万元诉讼费用引起关注

好律师网 http://www.haolawyer.com/
　　这起劳动争议发生在2001年，相比新劳动合同法实施前后全国各地频发的诸多劳动争议案件来说，该案案情不复杂。

　　之所以引起极大关注，原因在于，在这起案件中，被告主动花钱给原告请律师打官司，而且相关诉讼费用等还不是一笔小数目，高达百万，这在司法界不得不说是件罕见的事。

　　公司文件中赫然出现“付款条款”

　　案件发生在云南罗平县，原告是被解聘的61名烤烟辅导员，被告是云南省罗平县烟草公司，现为曲靖市烟草公司罗平分公司。

　　在该案长达7年的诉讼过程中，被告共为原告支付的诉讼费、律师费等费用近百万元。其中有一笔付给北京某律师事务所的费用就高达50万元。

　　事情还得从2001年罗平烟草公司罗烟司字(2001)45号文件作出的《关于解除烤烟辅导员聘用关系的通知》说起。

　　该文件第三条第三款中写到，“如果烤烟辅导员要求申请劳动仲裁或向法院起诉，须自荐或推荐3至5名代表，并将代表名单报公司党政办公室后，按有关渠道和程序去办理，申请劳动仲裁发生的仲裁费、法律诉讼发生的诉讼费和律师费用由公司负责支付，辅导员代表在罗平县城的食宿由公司党政办公室安排。”

　　记者从原告提供的单据看到：按照该规定，从2001年8月24日起，被告共为原告支付的诉讼代表食宿费、律师费、案件受理费、鉴定费等共计97万余元，其中有一笔付给北京某律师事务所的费用就达50万。

　　罗平烟草公司财务科科长敖建宝接受采访时说：“具体数额记不清楚，相关单据已经存档，只是付给北京律师的50万元费用记得很清楚。”

　　据反映，在原告方申请仲裁时，聘请的是云南某律师事务所的律师。可该律师自接触被告方后，由拒绝商讨案情到后来竟成了被告的说客，甚至劝说原告的几位诉讼代表，如果不诉讼，被告方可以多给诉讼代表一些钱。

　　一审时，原告方到北京聘请了两名律师，为此，烟草公司支付了50万元的律师费。据罗平县法院的钱必生副院长透露，北京的律师在庭审后还曾主动打电话给主办法官，称“法院判给原告的补偿费用还比较高”。

　　值得一提的是，45号文规定的“付费条款”在2002年底就夭折了，被曲靖市烟草公司云曲烟司字(2002)66号文废除。该文件指出，“付费条款”“无法律依据和司法先例，容易对社会产生不良影响，侵犯企业的合法权益”。

　　然而，66号文并没有立即阻止45号文的继续实施，发文之前产生的费用还得在随后的年份中支付清楚。

　　被告为原告支付律师费引发争议

　　本案的被告罗平县烟草公司为何出钱给原告打官司？对于这个问题，罗平县烟草公司经理刘永军以要接待上级为由谢绝采访。

　　有关人士分析，烟草公司此举有两种可能：一方面是担心原告不断到各级各部门上访造成不利影响，于是想引导原告走法律诉讼途径；另一方面是显示烟草公司有经济实力，能够稳赢这场官司。

　　记者今天还采访了云南省的部分律师，律师的意见分成两派。

　　一派观点认为，律师接受谁的委托，就为谁辩护，至于律师费谁出，关系不大，原告败诉，与律师辩护是否得力，没有直接联系。

　　另一派观点则认为，律师与当事人之间建立的是一种委托合同关系，这是一种权利义务相互对等、相互制约的关系，律师接受当事人委托，收受律师费，他就有义务为当事人提供服务，说简单点，花谁的钱，就替谁服务。但在本案中，律师接受原告的委托，却收了被告的律师费，权利义务关系发生错位，他就不会受原告的制约，也就没有为原告做充分辩护的义务。

下一篇新闻 | 上一篇新闻

推荐给我的好友

→ 报告错误链接

关闭窗口

返回顶端

免责申明：本站的宗旨是普及法律知识，免费为网友提供法律服务；本站部分内容来自互联网，如果侵犯了您的权益或版权，请来信告诉我们，我们立即删除或修正；如果大家有好的文章，请积极投稿，谢谢。
特别注意：本站所提供的论文，文章，如需使用，请与原作者联系，版权归原作者所有。
敬请注意：如需复制本文，请务必登陆本站，否则不能正常使用。


新闻查询

栏目导航

法治前沿
热点关注	立法动态
司法动态	各地动态
社会追踪
社会经纬	法律评论
警方提示	域外司法
职场宝典	反腐报道
中国律师
行业动态	律师关注
律所关注	业界评论
案例直播
大案要案	刑案追踪
行政案件	民事案件

关于我们 - 与我在线 - 联系方式 - 意见反馈 - 友情联接 - 法律声明 - 帮助中心 - 评价本站

声明：好律师网信息属参考资料性质，正式引用或用于传播目的，应当对照原文并与作者联系取得同意

电子邮件：soqos@163.com

浙ICP备05039944号

Processed in 1.469 s, 5 queries, 137 - Cache, 632 Online

鸣谢：中华全国律师协会 - 浙江/杭州律师协会