（一）“集体返航”飞行员是维权行为？
答：不仅不应该算维权行为，而且涉及到违法的嫌疑，并且已经构成权利滥用。虽然这些飞行员“集体返航”事出有其因，当每一个自己的某项权利遭受到不法不合理侵害时，完全可以通过正当的救济方式来维护自己权利、但并不意味着无规则、无约束地行使某项权利。权利具有自身行使的局限性。即权限。作为具有多年飞行经验的飞行员，完全可以预见到自己擅自“集体返航”行为，会严重地侵害造成社会公共益，但为自己个人的小利益而仍然牺牲一个更为较大的社会利益。实在是对法律的忽视，对职业道德的藐视。
（二）是否所谓的消极怠工？
答：消极怠工只是一种表面现象，当然就不是“集体返航”事件发生的主要原因。事件发生背后的主要原因是按老分配当中的利益分配不平衡、不公正所导致。
（三）返航事件是否对乘客构成商业欺诈？
答：涉及到合同订立或履行的诚实守信问题。商业欺诈行为是指经营者在提供商品或服务的商业经营过程中,采取虚假或者其他不正当手段欺骗,误导消费者,使消费者的合法权益受到损害的行为。航空公司与乘客之间存在签订运输服务合同，从合同订立的过程中，航空公司并没有采取过虚假或者其他不正当手段欺骗,误导消费者。只是因为自己的雇员在履行合同的过程中，因为过错原因造成了乘客的合法权利受到侵害。值得一提的是，事件发生后，东航云南分公司主要负责人声明，是“天气原因”造成“集体返航”事件。够不够成欺诈？值得探讨~
（四）乘客是否有权要求民航公司精神损害赔偿？
答：航空公司与乘客既可以是运输服务合同关系，也可以是侵权关系。如果乘客基于侵权关系要求赔偿，可以要求精神损害赔偿，航空公司提供的服务类似厂家生产的产品，如果产品因为生产不合格，造成他人损害，当事人提起精神损害赔偿应给予支持。但此时乘客们的精神损害赔偿没有一个统一计算标准。举证也是比较困难。个人认为，还是基于《消费者权益保护法》来解决比较好！该法属于公法领域，对消费者的权益保护得比较周全，这样一来诉讼请求风险可以稳妥。
（五）这些问题该如何解决？
答：
1、科学执政，不搞愚民政策。相应部门应尽快调查此事，客观公正地还原事件发生的事实。
2、处理相关责任人。
3、消费者依法获得损害赔偿。
（六）本事件的启迪
答：
1、完善与消除按劳分配制度当中的一些不合理、不公正因素。
2、建立健全一个稳定有序的飞行员流动制度。
3、消灭政府对航空商业行业的过多的行政色彩。
4、建立健全社会主义诚信体系；职业道德体系。
设为首页 | 收藏 | 繁體 | 地图 | 帮助 | 客服 | 合作 | 首页