法出于义

[B]老子论官德[/B]

——店楚简《老子》甲8、9、10简重读

摘要[I]：《道德经》第15章的解读至今意义不明，笔者根据楚简本中与今本的不同的一些文字线索，对其进行了解读。其中，第二句的“必非”二字提供了极为重要的线索，结果证明，本章老子主要探讨“官德”问题。简本当中根本没有“夫唯不可识”一句，而帛书本有，说明理解错误早在汉初就已经发生。此外，今本当中的两句以“孰能”开头的疑问句，帛书本中不是疑问句，笔者对楚简本的重新推敲结果也证明原文不是疑问句。《道德经》的演变与世人对其理解的偏离，由此可见一斑。[/I]

第8、9、10简的大部分文字对应于《道德经》第十五章的内容，但今本和帛书本相对于简本词句上有不少出入，比如，今本有“微妙玄通”，帛书本为“微眇玄达”，而郭店楚简本则为“必非溺玄达”；此外，今本和帛书本都有“夫唯不可志（识）”，而简本根本没有。根据这些线索，笔者对其进行了重新解读，就本人解读的结果来看，该章的主题是讲官德问题，流行本、甚至帛书本，相对于楚简本的内容都发生了严重的衍变。

本文将就这部分简文进行重点解读，并将给出新的注解和译文。

相关的简文如下（对应于今本《道德经》第十五章内容）：



现在，笔者将按照标记的顺序逐字进行解析：

[1] “[B]长[/B]”：此字之前简上有一个分句符号，因此有学者认为它属于本章。但是这样一来前一章的最后一句话就变成了“其事好”，与今本的“其事好还”相比差一个字。另有学者认为本字后边夺一“还”字。笔者的初步意见是：第一， “长”、“偿”音韵相近，应该可以通 ；第二，“长”本身具有影响长久不去，拖而不决，最终将有报应的意思，故可以划归前句。本句“古”已经有远古之意，不需要“长”字补充。

[2] “[B]士[/B]”：由于中国古代“士”的概念非常复杂，因此，在解读上十分混乱。中文翻译还好，总能用“士”这个字打个马虎眼，但是，在译成外文的时候就没有这么幸运了，因为译者必须用一个英文单词来落实。笔者手头上的三个不同译本就有三种译法：the ruler (统治者)、the people (人们)、the adepts （内行、能手）。

《说文》：“[B]士，事也[/B]。数始于一，终于十。从一，从十。孔子曰：‘推十合一为士。’”而《说文•史部》：“[B]事，职也[/B]。”指官职。从下文老子的描述来看，无疑也是泛指做官的人，加上“善为士者”的限定以后，则指古代著名的一些管理者。这些管理者之所以“著名”，就是因为他们善于以道进行管理。老子在下文提到了“玄达”，这个“达”字与做官有直接的关系，孔子说过：“君子上达，小人下达”，笔者在《〈论语〉释读错误斧正》的书稿中对本章的解读是“君子堂堂正正地升官，小人不择手段地升官”，孔子的“下达”大概就源自于老子的“玄达”——不明不白地升上来。具有老子赞扬这些特点的人，一定不是“下达”或“玄达”上来的。

[3] 《玉篇•非部》：“[B]非[/B]，隐也。”根据流行本的“微”也具有“隐”的意思，一般的解读均向今本看齐，这其实是古籍解读当中的一个误区。鉴于简本没有“夫唯不可志”，笔者认为“微妙玄同”和“微妙玄达”都是由于历代注释者错误理解老子愿意所造成的衍误。[B]这里的“非”当为否定词[/B]。

[4] “[B]溺[/B]”：辞书有许多例证通“弱”。清朝许梿《读〈说文〉记》：“盖弱、溺古本一字，故《易•大过》王弼注‘承弱兴衰’救其弱，《释文》‘弱，本作溺’。《春秋•昭八年》‘陈侯溺’，《汉书•古今人表》作‘弱’，是其证也。”（以上引自《汉语大字典》）老子强调“柔弱者生之徒”、“强大处下，柔弱处上”、“弱之胜强，柔之胜刚”的观点，因此，“弱”也当是“士”必备的美德之一。但是，是否在本文当中“溺”一定是“弱”呢？答案应该是否定的。老子强调“无为”（即“无伪”，或者用今天的话说是“实事求是”），为什么要“微妙玄达”呢？何况，就笔者对《道德经》许多以前被神秘化的词汇（如“虚”、“静”、“鬼”、“神”等）来看，他们都是有朴实、确定的含义的。因此，笔者认为，对于这个“溺”字，当老老实实地理解为“沉溺于”。这样一来，我们就可以看出老子实际上是反对“微妙玄达”的。

[5] “[B]颂[/B]”：“颂”与“容”是同源字，本文中为“赞扬”之意。

[6] “[B]夜[/B]”：通“弈”。《管子•侈靡》：“圣人者，省诸本而游诸乐，大昏也，博夜也。”郭沫若等集校：“博夜即博弈。”“夜乎其若冬涉川”指做事谨慎、自律。今本为“豫”，他本为“与”，二者互通，且与“预”通。简本胜，因为其符合“繟然而善谋”（《道德经》第七十三章）的意境。

[7] “[B]猷[/B]”：“犹”与“猷”同源。一般将其释为“犹豫”、“警觉”、“戒惕”、等等，这与今本上一句的“豫”意思十分相近，这里面有问题。简本前一句为“夜”，这一句为“猷”距离就拉开了。“猷”并非“犹豫”的“犹”，《尔雅•释诂下》：“[B]猷，言也[/B]。”郭璞注：“猷者，道；道亦言也。”




[9] “[B]敢[/B]”：一般认为“敢”是“嚴”字的省写，其实“敢”字本身就有“不敢、岂敢”的意思，表示谦逊貌。《左传•庄公二十二年》：“敢辱高位，以速官谤。”杜预注：“敢，不敢也。”本句表达“士”的谦逊性格，“与百姓心同心”，坚持“处下”的原则。




[13] “坉”：与“沌”同。今本为“浑”，如今被广泛释为“浑朴纯厚”⑶或“浑厚宽容”⑷，并将后面的“浊”释为“浊水”、和“江河浊流”。此字读为“dùn”时与“忳”同，为“愚昧无知貌”，但是当读为“tún”时，其意思指水流貌。《广韵•魂韵》：“沌，水势。”《类篇•水部》：“沌，水流儿。”因此，无论是“坉”、“沌”、还是“浑”、“混”，这些字均应取“水势浩大”的字义。后面的“浊”则为水名，即河流名。本句以急流隐喻“士”替天行道时的果决性格，体现了老子的“动善时”思想（《道德经》第八章）。



但在本文中能否解为“孰”字可商榷。之所以人们普遍将其释为“孰”，关键的一点是今本有两个并列的以“孰能”开头的排比问句，而且，这两句似乎言之凿凿，颇有以反问扣题之势。因为帛书甲、乙本中相应的句子均没有“孰能”二字，高明在其《帛书老子校注》⑸中讨论了这种现象，认为“经文原为陈述句，非疑问句，今本中‘孰能’二字，无论出现一次或两次，皆后人所增，非《老子》原有。”后来聂中庆在他的《郭店楚简〈老子〉校释》⑹中评论道：“今验之简本，高说非是。”笔者认为，这两句中的“者”与“将”字很重要，它们的存在说明句子为陈述句，因为第一，“者”字的存在否定了“将”字作为连词的可能性，如果其作为副词表示“将要”的意思，则显得多余，因为“孰能浊以束舍清？”已经能够完整表达句子的意思；第二，“者”字的存在也说明“竺”不能读为“孰”：前面的“竺”如果做“谁”讲，那么还需要这个“者”干什么呢？最后一点，如果本句是设问句，那么后面的句子应该是它的答案，可是，本文后面的句子既与“清”无关，也与“生”无关。毫无疑问，这两个句子即便在古代也是非常不好理解的句子，所以帛书本就舍弃了“竺能”二字，并改变了后面的一些字。关于“能”字，请详见下一个注释。

[15] “[B]能[/B]”：此字看似简单，耳熟能详，其实，它非常复杂。从字源上来讲，它与“态”、“耐”、“耏”同源，因而，在现代的通假字字典中，读者可以找到一大串相互通假的不同的汉字。比如：“耐”、“台”、“怠”、“态”、“而”、“乃”、“胎”、“治”、“宁”等等，往往给人以目不暇接，无从定夺的感觉。本文的“能”字就是“耏”字的通假字，而后者就是如今的“而”字，读作“ér”。《广韵》：如之切，平之日。之部。与“而”字同，均表示“颊须”，如《玉篇》：“耏，颊须也。”后借作连词。本文中的“能”字就是做连词用的，联结“竺”和“浊”。《易•履》：“眇能视，跛能履。”李鼎祚集解引虞翻曰：“能，本作而。”《诗•卫风•芄蘭》：“虽则佩觹，能不我知。”清王引之《经传释词》卷六：“能，当读为而。”

[16] “[B]朿[/B]”：绝大多数学者认同该字“读作‘静’”。尹振环提出异议，认为应该读作“束”：“束，捆缚、约束、控制也。”⑺笔者也尽力查找过“朿”的各种古字字形，与简本确有差别，《楚系简帛文字编》中虽无“束”本字，但有与之形似的“柬”、“東”，此二字的楚系竹书中确实很多情况下都在下面多一短横，因此，此字确实应该读“束”。尹振环虽然对这个字的解析很正确，正如他对“给”（非“绐”）等字的研究一样，但是整个句子却解读错了：“谁能对混乱加以管束、控制？那将会慢慢澄清”！错误的原因就是他只解对了一个字，而解错了“竺能”二字。根据以上对“竺”、“能”、“束”的考证，我们可以得出这句话确实不是问句的结论。总体意思待笔者解析完与之并列的下一个句子后一并给出译文。甲组14号简也出现了这个字，同样被隶定为“朿”，并释为“静”。此字也应该是“束”，“知足以束”就是“以知足来进行自律”，“万物将自定”。

[17] “[B]舍[/B]”：同样与“徐”没有关系。本文中，“舍”为“保留”的意思。《墨子•节葬下》：“无敢舍余力，隐谋遗利。”《汉书•谷永传》：“窃恐陛下舍昭昭之白过，忽天地之明戒。”颜师古注：“舍为留也。”

[18] “[B]庀[/B]”：治理，办理。《集韵•纸韵》：“庀，治也。”整理组认为“庀”为“安”之误是没有道理的，相反，恰恰是帛书和今本误写了这个“庀”字。事实证明，用今本套古本是郭店楚简《老子》解读的一个重要败笔。




综合[13]-[18]的注解，我们可以对这两句被误为疑问句的句子做一个重新的解读：

[I]（坚持用）敦厚而平和的原则来约束自己的人，将保持清静；
（坚持用）敦厚而安治的原则来治理天下的人，将保持生气。[/I]

这里有必要对“浊”和“庀”做一点进一步的说明：“浊”，在老子的字典里就是“为天下浑其心”（《道德经》第四十九章）的“浑”，表示与百姓的心联结在一起。而“庀”为积极地治理好的意思。故用“安治”来表示。“浊”和“庀”这两个字是很难用一个词来充分表现的，它们之间的对比性很强，一个是对民众的平和态度，一个是对不善者的强硬态度；一个是对自己的自律，一个是王者的正义。经过这样的重新解读之后，这两句话的整体意思体现了“内圣外王”的境界。

[20] “ ”：“尚”与“商”、“赏”是同源字，在甲骨文中都呈酒器的形状。整理组隶定的这个字在所有的字典中都查不到，简单地释为“尚”会引起误解，比如，将其释为“崇尚”的“尚”。笔者以为这是一个将甲骨文“商”字上下结构进行了交换并将“立”字颠倒了的异体字（只是“尚”字未颠倒），表示特定的意思。如果说原来的“商”字表示的是一个正向放置的酒器，那么，这个字表示的就是一个被颠倒了的酒器，与郭店楚简《老子》甲组第38号简中的“不”字的甲骨文本义相类似。

 

这个字的本义就是“倒置的酒器”，作为动词用时，其字义为“将酒器翻倒”。甲骨文的“商”字上面用以表示容器的部分是一个倒写的甲骨文“立”字，在简文中，这个“立”字被颠倒了，因此，“ ”字不能反映楚简原字的字义。但是这个字有很强的图画性质，很难用现有汉字偏旁重构。此字的读音没有大的问题，仍应该从“尚”或“商”。

[21] “呈”：此字应为本组第37号简上“浧”字的简写。“浧”与“盈”通。
通过这样的解读，最后一句话（“保此 者不谷 呈”）的意思应该是：
(注意：此处有一个图片无法加入，抱歉。——笔者注）

保持此道的人不希望像酒杯那样因为过分盈满而倾倒。

在古代，“酒”通常是人们可欲望的“货”，因此老子用贪酒过分使酒器翻倒的现象来警示人们“知足可以不殆”。

通篇的译文如下：

[I]古代好的官员，[B]必定不是热衷于钻营、深不可识之人[/B]。因此，我这样来赞扬他们：做事（广义的“博弈”）像在冬天过冰河一样（步步小心谨慎），说话好像怕惹起众人的非议一样（字斟句酌），谦逊好像做客一样（面面周到），无欲（不贵难得之货）好像（心如止水般地）心悦诚服，纯真好像初生的草木一样朴实无华，替天行道好像奔腾的黄河一样（雷霆万钧）。（坚持用）敦厚而平和的原则来约束自己的人，将保持清静；（坚持用）敦厚而安治的原则来治理天下的人，将保持生气。保持此道的人不希望像酒杯那样因为过分盈满而倾倒。[/I]

 “坉乎其奴浊”中的“浊”与后面的“浊”用法不同（后面的“浊”也不同于一般的具有贬义的“浊”，如同“智”在老子词典中有贬义一样，“浊”在老子词典中有褒义，表示“为天下浑其心”的意境）：它代表黄河的意思。黄河距老子故里鹿邑非常近，大约不出百里，因此老子以黄河的急流比喻“士”替天行道时的表现。笔者的根据是《中国历史地名大词典》中有关“浊河”的一条描述：汉以前大河（河水）的别称。《战国策•燕策》：苏代说燕王：“齐有清济、浊河，可以为固。”《史记•高祖本记》：齐“西有浊河之限”。皆指黄河。⑻

参考文献
⑴ 谷衍奎：《汉字源流字典》，华夏出版社2003年1月北京第1版，第527页
⑵ 冯其庸、邓安生：《通假字汇释》，北京大学出版社2006年3月第1版，第624、931页
⑶ 陈鼓应：《老子今注今译》，商务印书馆2003年12月第1版，第131页
⑷ 孙以楷：《〈老子〉注释三种》，安徽人民出版社2003年7月第1版，第51页
⑸ 高明：《帛书老子校注》，中华书局1996年5月第1版，第296页
⑹ 聂中庆：《郭店楚简〈老子〉研究》，中华书局2004年2月第1版，第198页
⑺ 尹振环：《楚简老子辨析》，中华书局2001年11月第1版，第186-189页
⑻ 史为乐等主编：《中国历史地名大辞典》，中国社会科学出版社2005年3月第1版

[2006年8月31日星期四01：22初稿；2006年9月1日补充对“竺”字的说明；2007年11月13日对于“必非溺玄达”的解释作重要修改]

来自：转载    （浏览 719 次）2007-11-25 11:20:00   加入我的网摘