[B]《说文》释“達”疑案释疑[/B]
在《说文》当中，许慎曾经这样来解释“達”：“[B]達，行不相遇也。[/B]从辵，羍声。《诗》曰：‘挑兮達兮’。达，達或从大。或曰迭。”[B]钮树玉校錄：“《诗•子衿》：‘挑兮達兮。’毛传：‘挑達，往来相见貌。’此云‘不相遇’，与传正相反。窃疑‘行不’二字为‘往来’之譌，盖達未有作不遇解者。”[/B]
与新华网教育论坛的karax-ed先生对笔者释“不”为“完全”的怀疑一样，钮树玉先生也是从“逻辑必然性”方面产生怀疑的，这个出发点无疑是对的，遗憾的是，钮先生解决这个问题的角度是“窃疑‘行不’二字为‘往来’之譌”，这和[B]当今不少学者解读古籍的路数一样：当某个句子解释不通的时候，就断言古人写错了字！[/B]
与钮先生相比，karax-ed先生的“逻辑必然性”则名为“必然”，实为不必然，因为他是一个当代中国的典型的“不可知论者”。因为他不相信我们可以从古文献的上下文之间找到“逻辑必然性”，而必须有古人（如老子）“托梦”你才能解得通，否则，无论你怎么解释，他都不相信你的解释会是唯一的。
其实，许慎先生是个严格的文字学专家，他的《说文解字》解读有不到位的情况，但是，还没有见到将“往来”譌为“行不”这样的低级错误。
笔者在《老子》与上博简《鬼神之明》之“鬼神”原意考》一文当中将“其鬼不神”之“不”开创性地释为“完全”，绝不是老子先生给“托梦”的结果，而是因为笔者在《论语》研究当中对两个“不可”二字探讨的继续。
[1] 子曰：“民可使由之，[B]不[/B]可使知之。”（《论语•泰伯第八》）
[2] 颜渊死，门人欲厚葬之。子曰：“[B]不可[/B]。”门人厚葬之。子曰：“回也，视予犹父也，予不得视犹子也，非我也，夫二三子也。”（《论语•先进十一》
关于这两章的解读，笔者有详细的论文，尚未发表。长话短说，[B]这两个“不可”其实都是“完全可以”的意思[/B]，现在的解读根本就不符合逻辑。比如，颜渊死了，孔子弟子们要厚葬他，征求夫子的意见。传统的解释是孔子回答“不可”，拒绝了学生们的要求。理由是孔子不让葬礼超越“礼”的标准，但是，奇怪的是，学生们还是“厚葬”了他，他们违背了“师道尊严”（也是当时“礼”的要求之一），这难道符合逻辑吗？绝不！而且，现行解释当中，孔子完全是一个“小人”形象：他说，越礼的不是我，而是你的同学们啊！
笑话！笑话！
符合“逻辑必然性”的解释应该是这样：颜渊死了，孔子弟子们要厚葬他，征求夫子的意见。孔子说：“完全可以。”所以，同学们厚葬了他。孔子说：“颜回把我视同父亲，可我不能把他当成儿子看待（因为他是老师，对学生要一视同仁）。（这次厚葬你）不是我提出的，是你的同学们啊！”这样的孔子，才是有资格讲仁义道德的孔子！
回到《说文》对“達”的解释，[B]这个“不”我们必须将其理解为“完全”，才有“逻辑必然性”：[/B]完全相遇谓之“達”。这个例子说明，在许慎生活的年代，“不”还可以作“完全”讲。
笔者的例证绝非仅此几例，《道德经》当中的许多“不”字必须作“完全”解才能获得“逻辑必然性”，限于篇幅，恕不一一列举。
[2007年11月14日星期三19：35初稿]
设为首页 | 收藏 | 繁體 | 地图 | 帮助 | 客服 | 合作 | 首页