景德镇律师 沈英华

肖某表见代理买卖合同纠纷案

1999年2月1日和3月1日，南昌某工程部委托肖某与景德镇某公司(铁路企业)签订了两份购销合同（合同上有肖某的签名和南昌某工程部的公章），购买景德镇某公司的水泥210吨，货款63720元。合同生效后，肖某自1999年2月13日至5月10日以南昌某工程部名义提货五次共443吨，货款总值134520元。肖某支付了12600元现金、南昌某工程部以转帐形式支付了20000元，共支付货款32600元，尚欠101920元没有支付。景德镇某公司于2004年6月8日向南昌铁路运输法院提起诉讼，沈英华律师作为原告代理人参与了诉讼活动。

【简要案情】
 
    原告：景德镇某公司
    被告：南昌某工程部
    
     原告诉称：被告委托肖某与原告签订的合同合法有效，现被告无故拖欠货款不还，损害了原告的合法权益，请求法院判决被告立即支付货款101920。
 
    被告辩称：肖某不是我方职工，我方只是出借公章给肖某，对出借后发生的事情不清楚，我方 只认可盖了我方公章的二份合同的货款，超出部分我方不负责；本案已过诉讼时效；对肖某“情况说明”上的签名真实性有异议，肖某应当出庭作证；
 
    【律师代理意见】

  1、肖某属于被告的代理人，其签订合同、提取水泥、支付货款时始终是以被告的名义，虽然提取水泥的数量超过了合同的约定，属于表见代理，被告应当承担责任。
  2、原告多次向被告代理人肖某催款，肖某于2004年5月6日出具了一份“情况说明”，承认了原告每年均向其催款、其多次与被告法定代表人联系的事实，本案不存在超过诉讼时效的情形。
  3、因为原告出具的“情况说明”是原件，如被告对肖某签名的真实性有疑问，可以申请司法鉴定，被告没有申请，法院应当认定“情况说明”的真实性。
4、肖某是被告的代理人，不是证人。法律只规定证人应当出庭作证，没有规定对方代理人必须出庭作证。对方代理人出具的书面证据应予认定。
      
【法院判决】
     南昌铁路运输法院依法采纳了沈英华律师的代理意见，于2004年8月26日作出（2004）南铁民初字第35号民事判决：被告向原告支付货款101920元。
   本案现已执行终结。
景德镇律师 沈英华
江西景德律师事务所副主任
民革景德镇市委会副主委
政协景德镇市委员会常委
景德镇仲裁委员会首席仲裁员
联系电话：13707981937 
Email：s7908@126.com

来自：转载    （浏览 949 次）2007-07-14 21:50:00   加入我的网摘