网评天下 - 好律师网 Haolawyer.com 中国法律服务门户网站

［欢迎光临好律师网］

咨询在线律师

	450371045

法律社区 → 法治论坛 → 网评天下 → [原创]莫兆军无罪吗？！

我发布的咨询主题

本版专题分类：

法律事务

其他

bing

[本贴精萃] [精华]

刘治成

等级：

初级律师

贴子：408

积分：396

来自：河南

主题：[原创]莫兆军无罪吗？！

第 1 楼

莫兆军无罪吗？！

“莫兆军”事件是广东省肇庆四会市一对老夫妇在他人持刀威逼下亲笔写了一张一万元的借条，后遭人起诉。庭审时，老夫妇就此事向法官作了详细陈述。但法官莫兆军认为老夫妇没有提供相关证据和线索，根据谁主张谁举证的原则，判老夫妇败诉。为此，老夫妇在法院正门外喝农药自杀。事后，经公安机关查证所述属实，莫法官遂因涉嫌玩忽职守罪被逮捕。
但这起历时一年多并在全国引起广泛关注的案件。2003年12月4日，由广东省肇庆市中级人民法院作出一审判决，认定莫兆军的行为不构成犯罪。
（本人没有看过二审的报道。请知道二审情况的网友提供，谢谢！）

《法制日报》2003年12月11日11版《理论专版•法律文化》栏内，刊登作者李富金《法官——职业与风险同在》的文章（以下简称“李文”）
“李文”从理论的诸方面阐述了对莫兆军判决无罪的正确性，似乎这样的判决就是法治的楷模，这样的判决在12月4日这一天作出还有其特殊的意义。而笔者看了却难抑胸中的愤懑！对于“莫兆军法官玩忽职守无罪论”，笔者实在不敢苟同！

一、“客观事实与法律事实”为什么“是不符的”？
“李文”在《客观真实与法律真实的区别》的小标题下，称“被告认为借条是（被）胁迫所写，而未能提供相关证据。”“法官根据证据规则作出裁判，判决被告还款，符合法律真实。虽然后来原告在公安机关承认借条是其胁迫被告所写，但客观事实与法律事实是不符的”“法官是人不是神”。
笔者认为，证据规则是为了实现公平、正义而设计的，根据证据规则所得出的“法律事实”应该就是客观事实。否则，怎能实现公平与正义？“所谓法律事实，就是法律规范所规定的、能够引起法律关系产生、变更和消灭的客观情况或现象。”（全国律师资格考试指定用书《法学基础理论宪法学》法律出版社1998年7月第一版第107页）“客观事实与法律事实是不符的”情况，如果不是司法者未正确运用证据规则，那就是证据规则有待修改。
虽然“法官是人不是神”，但法官不是一般的人，在美国，“有人把法官的终极形象简化为一个蒙着眼睛的正义女神：这个正义女神微微向右倾斜着身体，坐在高背椅上。她左手提着一个金光闪闪的天平，右手执一柄也是金光闪闪的宝剑。-------这个美丽的女神就是美国人深深崇拜、视为正义之巅峰的法官的形象。”（汤维建：《美国民事司法制度与民事诉讼程序》，中国法制出版社2001年3月第一版101页）在我国，典型法官形象是“铁面黑包公”，其内在品格与美国的正义女神殊途同归。不能想像，崇尚“正义女神”和“铁面黑包公”的人们会容忍把“客观事实与法律事实是不符的”视为常规的法官。
“李文”称，“法官的职责是中立裁判，与主动追究犯罪的警察的职能是不同的。如果在法官的职责是什么都没明确的情况下，就去追究法官玩忽职守的刑事责任显然是轻率的。”
《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十四条规定，“任何单位和个人发现有犯罪事实或者犯罪嫌疑人，有权利也有义务向公安机关、人民检察院或者人民法院报案或者举报。”该条第三款还规定，“公安机关、人民检察院或者人民法院对于报案、控告、举报，都应当接受，对于不属于自己管辖的，应当移送主管机关处理”，即使把对莫兆军法官的要求降低到一般公民的水平，他也没有履行法律规定的义务。更没有履行法律赋予警察、检察官、法官的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条在规定谁主张谁举证的证据规则的同时，还在第二款规定，“ 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”第六十五条规定，“人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。”即使是在举证、诉讼技巧方面很有造诣的当事人，也难以对陌生人持刀威逼他的事实举出他无法取得的证据。《刑事诉讼法》第四十二条明确的把“被害人陈述”列为证据的一种，莫兆军法官却对老夫妇的陈述置若罔闻，轻率的判决老夫妇败诉。其缺乏一个法官应有的道德良知和理性素养。古罗马法学家西塞罗说：“法不是别的，就是正确的理性；它规定什么是善与恶，并禁止邪恶。”我国先秦思想家荀子指出：“故有君子，则法虽省，足以遍矣；无君子，则法虽具，失先后之施，不能应事之变，足以乱矣。不知法之义而正法之数者，虽博每临事必乱。”中西哲人在这里思想出奇的一致。对法律规范背后存在于人们心中的真正的法（人的理性和良知）的理解和执行，比什么都重要。不知法之义而正法之数（即机械理解执行法律规范），即是对法律的亵渎。是以貌似守法的方法摧残法治根基，摧残社会良善风俗。一个有良知的人（君子），凭着天赋的理性良知，就应该知道适用老夫妇“借款”案的真正法律应该是什么。莫兆军法官在履行职务时严重不负责任，不履行或者不正确履行职责，致使一对老夫妇冤死，其行为完全符合刑法第三百九十七条规定的玩忽职守罪的特征和犯罪构成，人民检察院将其逮捕、起诉，被“李文”斥为“轻率”，倒是莫兆军法官是正确履行了法官的职责？真正的理不悦气死旁人！
“李文”称，“法官应当力求客观事实与法律真实的统一，在二者不一致的情况下，法官首先应当以证据证明的事实为依据。”理论貌似深奥，实则是为司法腐败者制造的诡辩。《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定，“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。”这里的“事实”只能是客观事实，真正的“证据证明的事实”就一定是客观事实。否则，所谓的“证据证明的事实“其实是伪证或者无效证据（如老夫妇在他人持刀威逼下写的借条）证明的虚构的事实。如果这就是“法律真实”的话，而且在明知客观事实与这样的“法律真实”不一致的情况下，要以“法律真实”为依据，法律哪里还有公正可言！
二、刑法规定的构成犯罪的“工作失误”就是犯罪
“李文”的第二个小标题为《工作失误与刑事犯罪的区别》，内称，“在审判工作中，事务繁多，不可能所有的工作环节都万无一失。如果因为工作失误就构成犯罪，可能没有几个人敢当法官”，“如果这样的案件都提起公诉，那么检察机关错误起诉莫兆军的承办人是否也构成犯罪呢？”“普通的工作失误与刑事犯罪之间有着本质的区别，这是涉及到罪与非罪的大是大非问题，工作失误可以通过内部行政处分等方式解决而不能通过刑罚来解决。”“本案当事人的自杀”是“由于当事人法律意识的欠缺，而把账算在法官身上，无论如何是说不过去的。”
可悲的是，正是明知涉及到罪与非罪的大是大非的作者，根本抹杀了罪与非罪的大是大非的界限。一般的工作失误可以通过内部行政处分等方式解决，而构成犯罪的工作失误就必须通过刑罚来解决。刘家琛主编，人民法院出版社出版的，根据最高人民法院最新司法解释编写的中华人民共和国刑法实务丛书《新刑法条文释义》第1853页指出，“玩忽职守罪，是指国家机关工作人员严重不负责任，不履行或不正确履行自己的工作职责，致使公共财产、国家和人民工利益遭受重大损失的行为。”第1854页指出，“本罪在主观方面由过失构成，故意不构成本罪”，这就证明，“工作失误”是可以构成犯罪的，而构成犯罪的工作失误就必须用刑罚来解决而不能用内部行政处分来解决。根据《最高人民检察院关于人民检察院直接受理立案侦查案件立案标准的规定（试行）》（1999年9月16日起施行）的规定，涉嫌“造成死亡1人以上，或者重伤3人以上，或者轻伤10人以上的”，应予以立案。那对老夫妇的含冤自杀，是因为莫兆军法官的玩忽职守，阻断了老夫妇解决问题的正当途径，使其求告无门而自杀，如果这个帐不能算在法官头上的话，那真是与放任草菅人命无疑。上述《新刑法条文释义》一书中关于“致人自杀”的解释指出：行为人先前实施了严重违法行为，结果导致被害人自杀身亡，可把致人自杀的结果作为严重情节考虑，将先前严重违法行为上升为犯罪处理。“李文”将莫兆军法官的“工作失误”当作不可避免的，而那对老夫妇的自杀却是怨他们法律意识的欠缺，是咎由自取，这未免太残忍了吧！
“李文”担心追究法官莫兆军的刑事责任会产生“没有几个人敢当法官”的结果，而现实情况是买官卖官（包括法官）几乎成了普遍现象。如果莫兆军法官被终审判决无罪，检察机关逮捕、起诉莫兆军倒真的成了错案，看来，罪与非罪的大是大非问题的确是含糊不得的。
三、对司法的监督并非是多了
“李文”的第三个小标题为《法律监督与独立审判的关系》，内称，“目前对法官的监督存在不顾程序、不尊重司法权威的现象，各个部门都在以不同的形式监督着法院、法官。一定限度的监督是必要的，但是我们应当理性对待监督。对于审判而言，并不是监督越多越好”“如果监督损害了司法的独立，那么这种监督也就从根本上失去了存在的价值。”“法官只要不存在收礼受贿，循私枉法等违法犯罪的情形，因执行职务中对案件的理解问题属于法官的认识问题，这样处理的案件连错案都不能构成，何以来追究刑事责任？”笔者目睹这样的理论，简直觉得天玄地转，脑袋就要炸裂了。天啊！目前我国对司法的监督是多了吗？“李文”在上述理论之前，也戴上了一个“没有监督的权利必将导致腐败”的帽子，怎么说话间就不顾头了呢？如果我国的现实情况是对司法的监督多了，我国的司法腐败还能这样的严重吗？如果连人民对如一对老夫妇冤死这样子的案件的监督，也被称为“过多过滥的监督”；如果对这样案件的监督也会危及到“社会正义的最后一道屏障”，法律监督哪里还有存在的必要？如果“法官只要不存在收礼受贿、循私枉法等违法犯罪的情况”，就“连错案都不构成”，那岂不是说，凡是错案都是因为法官收礼受贿、循私枉法等违法犯罪的情形吗？这种“理论”没有丝毫的法律依据和现实根据。
四、法官的职业保障的意义在于实现正义
“李文”的第四个小标题为《职业风险与职业保障的关系》，内称莫兆军法官被判无罪后，“若仅以此为由将其调离法官岗位，可以看出法官的处境是艰难的，法官的职业保障也是非常有限的”，“我们是不是应当给予法官更多的理解和支持？” 从李文的此一小标题看，其内容应该是阐述法官应承担怎样的职业风险的；法官承担职业风险与对法官的职业保障都是为了更好的实现正义、公平。倒似乎是在说，为了法官的职业保障，就不该让法官承担任何的职业风险（除了收礼受贿、循私枉法等违法犯罪的情形）。像莫兆军那样的玩忽职守的法官，还要人们理解和支持，法官岂不是可以任意的草菅人命了吗！
司法的终极目的是实现公平与正义，对法官的职业保障，也只能是为了实现这样的目标，而绝不能以牺牲人民的生命、财产利益为代价。因莫兆军法官的职务行为，导致一对老夫妇自杀身亡的恶果。如果对于这样的法官也不允许人民撤换的话，那里还有人民的权利？对于逼人（而且是善良无辜的人）自杀的法官，有什么理由要求人民理解和支持呢！
（刘治成，写于2003年12月15日至20日）

此文本已结束，然余怒未息，只好画蛇添足：
笔者以为，肇庆这对老夫妇真是古今中外最可悲的冤魂了。较之前些年《人民日报》在要闻版刊登的《不该发生的悲剧》一文中的袁氏父子来，他们更惨。
1996年3月，农民袁印博承包了西安现代农业综合开发总公司种植五场的43.7亩土地，承包期两年，每年承包费5785元。是年11月12日，当袁氏一家收获时，却遭到种植五场工作人员的阻拦，袁不得不提起诉讼。在苦等了17个月之后的1998年4月，未央区法院判定袁胜诉，对方赔偿袁损失近8万元。然而对方不服，又上诉到西安市中级人民法院。7月7日该院下达裁定书，撤销原判，发回重审，并附有“业务指导函”。根据“指导函”，9月23日，仍然是未央区法院作出了与前判决完全相反的判决，袁印博不但得不到赔偿，还要向对方交水电费、土地占有费7832.25元，再请求重审遭拒绝。绝望的袁印博当着法官的面喝农药自杀，袁父气极昏倒，父子双亡。如此不幸中微感欣慰的是，经过袁氏亲属的漫漫申诉，3000村民联名呼吁，64位人大代表的质询，最终其亲属获得了赔偿，制造这起冤案的二法官与作伪证者分别被判处4年和3年有期徒刑。而肇庆这对老夫妇，虽然公安机关已经查明，他们亲笔写的借条是被人持刀威逼下所为，但他们的死却仍然怨他们法律意识的欠缺，是咎由自取！？国人皆知豆娥冤，因为那时苍天有眼，六月天下了大雪。而今老天无眼，难道国人也都麻木到切割同伴的尸体而无动于衷的地步？可悲的老夫妇啊，你们何时能够安息？
（刘治成，2004年1月9日添足）

郑重声明：本文版权归刘治成和『好律师网』共同所有，未经同意，请勿转载!

2008-01-13 12:54

操作系统： Windows XP，浏览器： Internet Explorer 6.0

刘治成

等级：

初级律师

贴子：408

积分：396

来自：河南

主题：

第 2 楼

中国法院网法治论坛高级成员阿乡回复：

2004年，论坛上有很多讨论莫兆军的帖子，多次张贴过莫兆军案的二审裁定书。这是从2004年的一个帖子转过来的。

QUOTE
广东省高级人民法院
刑事裁定书
（2004）粤高法刑二终字第24号

抗诉机关广东省肇庆市人民检察院。
　　被告人莫兆军，男， 1963年8月15日出生于广东省四会市，汉族，中专文化，原是四会市人民法院审判员，住四会市东城区黎巷。2002年10月22日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕，2003年9月4日被取保候审。
　　辩护人邵树强、文炜，广东国政律师事务所律师。
广东省肇庆市中级人民法院审理肇庆市人民检察院指控被告人莫兆军犯玩忽职守罪一案，于2003年12月4日作出（2003）肇刑初字第26号刑事判决。宣判后，肇庆市人民检察院以该判决认定被告人莫兆军不构成犯罪确有错误为由，提出抗诉。本院受理后依法组成合议庭于2004年3月23日在本院审判法庭公开开庭进行了审理。广东省人民检察院指派检察员朱华出庭支持抗诉，被告人莫兆军及其辩护人邵树强、文炜到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原审判决认定：2001年9月3日，原告李兆兴持借款借据、国有土地使用证、购房合同等证据向广东省四会市人民法院提起诉讼。该借条的内容为：“今借李兆兴现金壹万元正（10000元）作购房之用（张妙金跟陈超新购入住房一套），现定于今年八月底还清，逾期不还，将予收回住房。此致借款人张妙金、父张坤石、母陆群芳、妹张小娇 2001年5月1日。”李兆兴诉称张妙金等四人未能按期还款，请求法院判令他们归还借款和利息并承担诉讼费用。四会市人民法院经审查认为，原告的起诉符合法律规定的条件，依法决定立案，并确定适用简易程序审理，排定由该院民庭审判员莫兆军独任审判，书记员梁志均担任记录；案件编号为（2001）四民初字第645号，开庭日期为2001年9月27日上午。同月7日四会市人民法院向被告张妙金、张坤石、陆群芳、张小娇送达了原告李兆兴的起诉状副本，以及答辩、举证通知书、应诉通知书、开庭传票。
　　2001年9月27日上午，被告人莫兆军依照法律规定的民事诉讼简易程序审理了原告李兆兴诉被告张坤石、陆群芳、张小娇、张妙金借款纠纷案。原、被告双方均到庭参加诉讼。被告人莫兆军在庭审的过程中，依照法律规定进行了法庭调查、质证、辩论和调解。经调查，原、被告双方确认借条上“张坤石、陆群芳、张小娇”的签名均为其三人本人所签，而签订借据时张妙金不在现场，其签名为张小娇代签。但被告张小娇辩称，借条是因2001年4月26日其装有房产证的手袋被一名叫冯志雄的人抢走，其后该冯带原告李兆兴到张家胁迫其一家人签订的，实际上不存在向原告借款的事实；事发后张氏一家均没有报案。当天的庭审因被告一方表示不同意调解而结束。
　　庭审后，被告人莫兆军根据法庭上被告张小娇的辩解和提供的冯志雄的联系电话，通知冯志雄到四会市人民法院接受调查，冯志雄对张小娇提出的借条由来予以否认。
　　2001年9月28日，被告张妙金、张小娇到四会市人民法院找到该院的副院长徐权谦反映情况，并提交了答辩状，徐向被告人莫兆军询问情况，并将其签批有“转莫庭长审阅”的答辩状交给了被告人莫兆军。
　　2001年9月29日，四会市人民法院作出（2001）四民初字第645号民事判决，判令被告张坤石、陆群芳、张小娇于判决生效后10日内清还原告李兆兴的借款一万元及利息，并互负连带清还欠款责任；被告张妙金不负还款责任。同年10月12日，判决书送达双方当事人。原告李兆兴表示没有意见，被告一方认为判决不正确，表示将提出上诉。但直至上诉期限届满，被告一方始终没有提交上诉状和交纳诉讼费用，该民事判决发生法律效力。
　　2001年11月8日，李兆兴向四会市人民法院申请执行。该院依程序于同月13日向被告张坤石等人送达了执行通知书，责令其在同月20日前履行判决。同月14日中午，被告张坤石、陆群芳夫妇在四会市人民法院围墙外服毒自杀。
　　2001年12月5日下午，中共四会市委政法委书记吴瑞芳与张坤石、陆群芳的家属张水荣、张继荣、张妙金、张小娇四人签订《协议书》，由中共四会市委政法委补偿张水荣、张继荣、张妙金、张小娇等家属人民币23万元，协议书由吴瑞芳（无加盖任何单位公章）、张水荣、张继荣、张妙金、张小娇分别签名确认。该款由四会市人民法院先行垫付。
　　张坤石、陆群芳自杀后，四会市公安机关进行侦查，查明李兆兴起诉所持的“借条”确是李兆兴伙同冯志雄劫取张小娇携带的“国有土地使用证”后持凶器闯入张氏一家的住宅，胁迫张坤石、陆群芳、张小娇写下的。
　　原审判决认定上述事实，有经法庭质证的书证、鉴定结论和证人证言等证据证实。

　　原审法院认为：被告人莫兆军对当事人张坤石夫妇自杀这一超出正常的后果不可能预见，主观上没有过失的罪过；其在案件审理中履行了一名法官的基本职责，没有不履行或不正确履行工作职责、致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的玩忽职守行为，且张坤石夫妇自杀死亡的后果与被告人莫兆军履行职务行为之间没有刑法上的因果关系。因此，被告人莫兆军的行为不符合玩忽职守罪的构成要件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十二条第（二）项之规定，宣告被告人莫兆军的行为不构成犯罪。
　　肇庆市人民检察院抗诉提出：（一）被告人莫兆军在审理李兆兴诉张妙金、张坤石、陆群芳、张小娇借款纠纷一案中，有严重不负责任、不正确履行职责的玩忽职守行为。表现在：（1）根据刑事诉讼法第八十四条规定，任何单位和个人发现有犯罪事实或犯罪嫌疑人，有权利也有义务向司法机关报案或举报；1998年最高法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十一条也规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。被告人莫兆军在被告张小娇等强烈提出原告赖以起诉的“借据”是原告和冯志雄持刀和硫酸胁迫写下、实际上没有借原告1万元、原告与冯有刑事犯罪的重大嫌疑下，没有履行上述规定所要求的职责和义务，属于严重的玩忽职守行为。（2）在庭审过程中被告人莫兆军没有穿制服，法庭用语不规范，在双方争吵时走出法庭不理，使法庭秩序十分混乱，这种工作态度不能说是基本履行职责。（3）被告人莫兆军没有按照主管领导批示要求将处理意见报告领导后再作判决，是严重不负责任的表现。（二）被告人莫兆军的玩忽职守行为与造成重大损失之间具有刑法上的因果关系。（1）任何玩忽职守行为，都可能引起一个或多个不特定的危害后果，只要出现其中一个且达到追究刑事责任标准的，就应追究行为人的刑事责任。虽然被告人莫兆军的行为不是必然导致张坤石夫妇自杀的后果，但确实是引起其自杀的唯一原因。（2）作为司法工作人员，应当知道如果自己在执法中不认真履行职责，导致案件错判，将会出现严重的危害后果，当然也包括受冤枉一方自杀的情形。而无论被告人莫兆军是由于应当预见而没有预见，还是轻信能够避免，都应当追究其刑事责任，原判认为张坤石夫妇的自杀是意外事件完全错误。
　　广东省人民检察院支持抗诉认为：（1）被告人莫兆军违反法律规定，草率下判，在客观方面实施了玩忽职守行为。原判认为被告人莫兆军是按照民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则履行职务的，但这只是针对一般民事案件的规定，当民事案件涉及到刑事犯罪时，应当遵循例外的法律规定，即刑事诉讼法和《规定》。（2）被告人莫兆军应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，但因为疏忽大意而没有预见，主观上是疏忽大意的过失，不属于意外事件。被告人莫兆军在法院工作时间长达16年，其工作经验应当预见当事人在被抢劫、被迫写下借条但法庭却草率下判、不能给其主持正义后，只能以死抗争的结果。（3）被告人莫兆军的行为致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失。张坤石夫妇的自杀造成了恶劣的社会影响，23万元的赔偿，本身不能弥补上述影响，而且无论出于何种性质、通过什么程序支付、由谁支付，国家均因此而付出了23万元。因此，被告人莫兆军的渎职行为与上述严重后果存在必然的联系。
　　综上，肇庆市人民检察院抗诉和广东省人民检察院支持抗诉均请求本院撤销原判，作出被告人莫兆军有罪的判决。
　　被告人莫兆军自行辩护提出：（1）在审理该民事案件中，其作为主审法官，完全是依照民诉法规定的程序，按照“谁主张、谁举证”原则作出判决，已经完全正确地履行了工作职责，不存在玩忽职守的行为。第一、民事诉讼法要求法官不能偏听偏信，要求当事人对自己的主张负举证义务，如果仅根据被告一面之词将原告当成犯罪嫌疑人，显然有违公平，也缺乏依据。第二、抗诉机关指控其在案件审理中思想不重视、态度不端正没有事实依据。在该案审理中，其不存在不穿制服、中途离庭、听任当事人对骂而不制止的表现；抗诉机关采信原被告双方证言，没有考虑到被告一方多名证人均是亲属，其众口一词可信度不高；而原告一方指证法官是为了推卸责任，这些证言都难保客观、真实。第三、抗诉指控其下判前未报告主管院长不是事实。庭审后，由于被告一方提出被胁迫的问题没有证据证实，其与本庭其他同事商量大家都认为原告所诉有证据证实，被告所辩没有证据证实，且长达几个月的时间里没有报案、没有向亲属反映的表现不正常，不可信，所以才作出判决。接到副院长徐权谦在被告方的答辩状上的批示后，其便将案情向徐汇报并请徐签发判决书，但徐表示根据证据只能判定被告一方败诉，并以权力下放为由要求莫自己签发；案发后徐权谦所作证言及提供的接访记录不真实。（2）其本人的职务行为与张坤石夫妇自杀的后果没有刑法上的因果关系，张氏夫妇自杀完全是意外事件。法官在办案中通过证据推定法律事实，但由于各种客观原因，不能完全排除所认定的法律事实与客观事实相反的可能性，法律赋予当事人很多救济措施，就是为了防止错案的发生。而本案当事人不循法律赋予途径主张权利而选择自杀，是任何人都难以预见和阻止的。
　　被告人莫兆军的辩护人提出：（1）莫兆军没有玩忽职守行为。抗诉书认为莫兆军违反刑诉法84条和最高法院的规定，没有将案件裁定驳回起诉、移送公安机关，反映检察机关对民事诉讼缺乏了解：第一，莫兆军对被告的抗辩意见已经给予充分重视，在法庭上询问被告是否有报案，庭后传冯志雄到法院接受调查询问，这表明其尽了民事法官的责任。第二，“发现犯罪事实或犯罪嫌疑人”同样要有证据证实，不能仅因任何一方的抗辩理由就可以“发现犯罪事实或犯罪嫌疑人”。第三，任何民事案件的债务人都会提出一些理由对抗债权人的主张，但是仅有口头陈述而没有证据，当然不会被采纳。如果法官仅因为一方当事人所言而将案件驳回起诉，移送公安机关，那对原被告双方都是不公平的，民事诉讼程序也将陷于混乱，这才是真正的玩忽职守。（2）莫兆军客观上不存在玩忽职守行为，其与后发生的“严重后果”没有刑法上的因果关系，两被告是在服判并放弃了所有法律赋予的权利后自杀的，其责任不能加在主审法官莫兆军身上。（3）该民事案件事后虽证实判决结果与客观事实不符，但根据最高法院和广东省高级人民法院的规定，“出现新证据而改变裁判”的情形不属于追究错案责任的范围。
综上，被告人莫兆军及其辩护人请求本院驳回抗诉，维持原判。

本院经审理查明，原审判决认定被告人莫兆军作为独任法官在审理李兆兴诉张坤石、陆群芳、张妙金、张小娇借款纠纷一案中履行职务的事实清楚，有民事诉状、答辩状以及相应的民事证据材料、法庭笔录、民事判决书和民事诉讼的相关法律手续等书证以及证人证言等证据证实，证据确实、充分，足资认定。
　　本院二审中，控辩双方围绕被告人莫兆军是否构成犯罪这一核心问题分别提出自己的观点和理由。现将双方的争议焦点和本院评判分列如下：
　　（一）关于原审判决认定事实是否存在错误的问题。
　　1、检察机关抗诉提出，被告人莫兆军在开庭时没有按照规定着装，存在用语不规范、训斥当事人、中途擅自离庭任由双方对骂等错误做法，原审判决认定被告人莫兆军在庭审中基本履行了自己作为独任法官的职责显然是错误的。被告人莫兆军及其辩护人否认上述指控。
　　经查，根据李兆兴诉张坤石等借款纠纷一案开庭后经原被告双方签名确认的法庭记录所反映的审理情况，该案的审理没有违背法定程序，负责庭审记录的书记员梁志均也证实当天的庭审依程序进行。被告人莫兆军开庭时按规定着装，期间没有离庭、喝水、训斥当事人等不规范行为。检察机关提交的多名当事人指证被告人莫兆军庭审不规范是在张坤石夫妇自杀之后所发表的有利于自己的意见，与庭审中发表的意见不符，难以排除利害关系的可能。因此，检察机关的上述指控证据不足。
　　2、检察机关抗诉提出，被告人莫兆军不按主管领导指示迳行下判而原审判决不认定这一事实是错误的。被告人莫兆军及其辩护人否认上述指控。
　　经查，现有证据虽可证实徐权谦在接待当事人来访后与被告人莫兆军之间有过沟通，但在如何沟通的问题上两人说法不一。被告人莫兆军一直辩称，其拟好判决书后，有人送来了徐权谦签批有“转莫庭长审阅”的答辩状，其立即带上判决书稿到徐的办公室，将案情向徐汇报，徐听后表示“根据证据也只能这样判”；其要求徐签发判决书，但徐表示根据职权莫自行签发即可。徐权谦则证实，听取当事人上访反映的情况后即叫被告人莫兆军到办公室，要求被告人莫兆军认真审理此案并报告审判结果，同时建议莫考虑一下该案适用独任审判是否合适；但被告人莫兆军接了答辩状就走了，没有汇报判决情况；等到张坤石夫妇自杀才知道判决结果。徐权谦还提供其接待张妙金、张小娇来访时的“接待记录”，该记录的“处理意见”一栏写有“请莫兆军同志认真审阅当事人的材料并在判决前将判决情况先告知我才发出判决书”。综合上述情况，由于被告人莫兆军与证人徐权谦双方对谈话内容陈述不一；而徐提供的“接待记录”中的“处理意见”只能证明是徐所写及提供，并不能证明告知了被告人莫兆军。因此，原审判决在证据不足、缺乏排他性的情况下，不采纳检察机关指控的上述情节没有不当。
　　此外，《中华人民共和国人民法院组织法》、《中华人民共和国民事诉讼法》以及最高人民法院关于落实人民法院审判组织权限的有关解释明确规定，合议庭或独任法官有权根据案件事实依照法律作出判决，对重大疑难案件可提请院长提交审判委员会讨论决定。在实际工作中，合议庭或者独任法官对于一些重大敏感案件主动向院长、庭长汇报，听取领导意见或者就案件中发现的问题提出建议的做法是客观存在的，但这属于人民法院内部汇报、请示及沟通的一种方式。对于某一案件是否需要报告院长、庭长，由合议庭或独任法官决定。只有经过法定程序由审判委员会讨论决定，才能作出不同于合议庭或独任法官的处理意见，院长、庭长个人不能改变合议庭或者独任法官的意见。因此，合议庭或者独任法官审理非重大疑难案件后直接作出判决的行为，属于正确履行职责的行为。检察机关以被告人莫兆军没有听取领导意见迳行下判，作为指控被告人莫兆军不正确履行职责的一个理由缺乏法律依据。
　　（二）关于被告人莫兆军是否有玩忽职守行为的问题。
　　1、检察机关抗诉认为，被告人莫兆军没有严格执行《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十四条和最高人民法院的规定，发现犯罪嫌疑而不移送公安机关，是不正确履行职责的表现。
　　被告人莫兆军及其辩护人提出，被告人莫兆军在履行职责时严格遵循了民事诉讼“谁主张、谁举证”原则完全正确。
　　经查：（1）民事诉讼首先必须遵循民事诉讼的证据规则。
　　人民法院在民事诉讼中处于居中裁判的地位，审判人员对双方当事人均应一视同仁，保证双方当事人在诉讼中充分行使自己包括举证的权利在内的各项诉讼权利；在作出孰是孰非的判断时必须以事实和证据为依据，而不能听信任何一方没有证据佐证的一面之词。原、被告双方举证的权利义务是平等的，任何一方无法举证证明自己的主张就必须承担举证不能的败诉结果。因此，法官遵循“谁主张、谁举证”原则是在民事诉讼中正确履行职责、体现司法公正的基本要求。李兆兴诉张小娇等借款纠纷案中，原告举出四被告签名的借据支持自己的主张；四被告也承认借据上除张妙金外其余三人签名的真实性。而被告一方提出的张妙金之名是张小娇代签的主张，有李兆兴认可而得到证实；至于辩称借据是因为受到胁迫而签订，原告李兆兴当庭否认，而被告一方既无法提供相关的证人证明，也没有报案材料等证据加以佐证。主审法官莫兆军庭后向冯志雄调查，冯也予以否认。因此，作为当时的主审法官莫兆军根据已质证确认的证据认定借贷关系成立，不采纳被告一方提出的受胁迫的抗辩意见并无不当。从被告人莫兆军对原被告双方的主张和抗辩及提交相关证据审查、调查和确认的行为看，没有失职之处。
　　（2）法官判断民事案件是否有犯罪嫌疑必须有相应的证据支持。
　　最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。但李兆兴诉张坤石等借款纠纷案并非经济纠纷案件，被告一方提出的也非原告涉嫌经济犯罪而是暴力性犯罪，检察机关引用上述解释并不符合本案事实。同时，该解释强调“经审理认为”显然是指按照民事诉讼的证据制度，从双方当事人举证、质证中，发现相关的证据证明案件涉嫌经济犯罪，才能决定移送刑事审查，而并非检察机关理解的只要有一方当事人提出案件涉嫌经济犯罪嫌疑，就必须移送刑事侦查机关。否则，任何在民事诉讼中举证不能的当事人都可能以对方当事人涉嫌犯罪为抗辩理由终结民事诉讼程序，民事诉讼制度就没有存在的必要。
　　（3）任何人举报犯罪行为或犯罪嫌疑人必须有相应的证据支持。
　　《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十四条规定，“任何单位和个人发现有犯罪事实或者犯罪嫌疑人，有权利也有义务向公安机关、人民检察院或者人民法院报案或者举报。”根据我国刑事诉讼 “以事实为依据、以法律为准绳”、“未经法院审判任何人不得被认定有罪” 的基本原则，“发现有犯罪事实或者犯罪嫌疑人”的前提必须是有相当充分的证据佐证。在李兆兴诉张坤石等借款纠纷一案中，被告一方虽提出借据因胁迫而立，但并不能提供可以证明被胁迫的证据，也未能提供在房产证被抢后向房地产管理机关或公安机关报案的证据。在这种情况下，如果人民法院终结民事诉讼，移送刑事侦查机关，不但于法无据，更加是不严格履行法定职责、不体现司法公正的表现。
　　综上，检察机关抗诉指控被告人莫兆军在审理李兆兴诉张坤石等借款纠纷一案中违背法定职责的理由不能成立。
　　2、检察机关抗诉指控被告人莫兆军没有尽职尽责，导致了错误的判决。
　　被告人莫兆军及其辩护人认为被告人莫兆军履行了民事诉讼法规定的职责；结案之后发现新的证据证实案件判决结果与客观事实不符的责任不在于被告人莫兆军。
　　经查：
　　（1）被告人莫兆军在审理李兆兴诉张妙金等借款纠纷一案中依照法定程序履行职责，没有不负责任或不正确履行职责的行为。
　　首先，被告人莫兆军充分考虑了双方当事人的主张。作为主审法官，被告人莫兆军经庭审调查确认了借条上“张坤石、陆群芳、张小娇”的签名均为本人所签，“张妙金”的签名为张小娇所代签之事实；对于被告在法庭上提出借条是冯志雄、李兆兴胁迫下所写的抗辩意见，被告人莫兆军首先询问被告是否有报案及因何没报案，在得知没有报案的答复后，又在庭审后传讯冯志雄到法院调查。可见被告人莫兆军在审理阶段较认真地审查了证据、负责任地对待被告方的抗辩意见。
　　其次，被告人莫兆军严格按照民事诉讼中证据采信的原则决定证据的取舍。原告举证有被告签名的借条，是直接书证。被告方提出受胁迫的情况，但无法举证，且没有报警求助、尤其是在被告人莫兆军两次提示后仍然没有报案的表示。尽管如此，被告人莫兆军还是在庭后调查了冯志雄，用以证实被告的抗辩意见是否真实。但在经过开庭和调查后，均没有证据推翻原告提供的直接证据，故被告人莫兆军确认借条是合法、有效的证据而予以采纳，完全符合民事诉讼的“谁主张、谁举证”的原则。
　　第三，司法实践中，案件一方当事人在书证面前提出异议但因为举证不能而被判败诉的案件通常是权利义务关系明确而适用简易程序审理的。原告李兆兴诉被告张小娇等四人借款纠纷一案，借款关系、债权人、债务人明确，借款用途、借款金额清楚，借款期限确定，被告也确认借条是他们所写，辩称被胁迫又无任何证据支持的情况下，适用简易程序没有不当。被告人莫兆军在案件虽有争议，但按照当时证据能排除合理怀疑下，确认该案事实清楚、权利义务关系明确、证据充分，作出独任判决，是符合民事诉讼分析、判断证据的一般原则的，不足以认定属于严重不负责任行为。
　　第四，被告人莫兆军在判决书中清晰地表达了判决的理由。被告人莫兆军草拟的判决书客观反映了原被告双方的诉请及答辩意见，并作了必要的分析，指出原告的主张有被告亲笔签名的借据证实，事实清楚，证据充分，其理由成立，应予支持；被告提出冯志雄抢走张妙金与陈超新所签定的购房合同及土地使用证，后与原告在其家里用刀威迫他们写下借据并在借据上签名，但均无一人向公安机关报案，庭审时也没有提供证据证实，经法院调查亦无法认定，因此法院对被告方的主张不予支持。上述判决全面反映案件事实，且符合民事法律的基本原则，判决有理有据。
　　（2）造成该民事案件判决结果与客观事实不符的责任不应由被告人莫兆军承担。
　　首先，原告李兆兴与冯志雄相互勾结，迫使被告签订与事实不符的借条，企图通过人民法院的判决达到非法占有他人财产，而在民事诉讼中冯志雄面对调查作了伪证，因而造成该案的错误判决。人民法院和法官受民事诉讼证据规则所限，作出了后来被证明与客观事实不符的判决，本身也是冯志雄、李兆兴的不法行为的受害者。
　　其次，被告张小娇等人不行使法律赋予的权利，使冯志雄、李兆兴的犯罪行为得不到揭发，客观上促使了冯志雄、李兆兴欺骗人民法院作出错误判决的犯罪目的的实现。一方面，张小娇被冯志雄抢去手袋以及随后被胁迫签订借条后，没有及时报案，不但使得自己的权利得不到国家机关的保护，而且助长了冯志雄、李兆兴的犯罪气焰。另一方面，在法官多次询问其是否报案之后，张小娇等人仍然无动于衷，客观上使得其抗辩理由更加缺乏令人信服的理由。更为重要的是，张小娇等人在因为无法举证、法院已经作出不利于他们的判决之后，依然不行使法律赋予的上诉权、申诉权，使得一审不符合客观事实的判决没能依法定程序进入二审或再审程序由上级法院进行审判。因此，对于不符合客观事实的判决最终生效并进入执行程序，当事人本身负有明显的责任。
　　再次，是民事审判的职能及民事诉讼证据规则的限制。“谁主张、谁举证”是我国民事诉讼法规定的民事诉讼举证基本原则。虽然民事诉讼法也规定在当事人无法举证的情况下，人民法院可以依职权调取证据的补充原则，但民事诉讼中法院所能采取的调查核实证据的手段十分有限，不可能也不允许采取类似于刑事诉讼的取证方式获取证据。因此，被告人莫兆军在被告一方对借条提出异议后向冯志雄核实时，只能按照民事诉讼的取证方式进行询问，当冯坚决否认并不能印证被告方的诉辩，已基本穷尽补充证据的手段。而在公安机关介入之后，经过采取刑事诉讼的强制措施，冯志雄、李兆兴最终交代了事实真相，这是民事诉讼绝对不可能做到的，当然也是主审法官莫兆军所不能做到的。
　　因此，在原告李兆兴诉被告张小娇等人借款纠纷一案的民事判决中，庭审认定的法律事实与公安机关采取刑侦手段以后最终查明的客观事实不符，并非因为被告人莫兆军不履行或不正确履行职责所导致。检察机关指控被告人莫兆军有玩忽职守行为的抗诉理由不成立，不予采纳。
　　（三）关于当事人自杀的严重后果和重大损失与被告人莫兆军的职务行为是否存在必然联系的问题。
　　检察机关抗诉指控，由于被告人莫兆军的玩忽职守，导致出现了两名当事人服毒自杀的严重后果和国家赔偿23万元的巨大损失，两者之间有刑法上的因果关系。
　　被告人莫兆军及其辩护人认为，当事人服毒自杀是意外事件，赔偿23万元并非由于案件错判而作出，与被告人莫兆军的职务行为无关。
　　经查：玩忽职守罪作为一种渎职犯罪，其构成要件要求：（1）行为人在履行职责中有玩忽职守行为；（2）造成了国家和人民利益的重大损失；（3）两者之间具有刑法上的因果关系。在原告李兆兴诉被告张小娇等借款纠纷一案审结之后，被告中的张坤石、陆群芳夫妇服毒自杀，造成了很大的社会影响；为此，中共四会市委政法委与张氏夫妇的子女商定由其补偿张氏夫妇的子女人民币23万元。但是上述后果与被告人莫兆军的职务行为之间没有刑法意义上的必然因果关系。甚至连张氏夫妇的子女也无法预料其父母的行为及后果。且本案证据证明被告人莫兆军已经依法履行自己的职责，不存在玩忽职守行为，因此上述后果不能证明被告人莫兆军构成玩忽职守罪。
　　1、张坤石夫妇在败诉后因对方当事人申请强制执行而到法院门口服毒自杀，是他们对于败诉的结果有怨气并作出极端的选择。但指控张氏夫妇自杀的唯一原因是被告人莫兆军的职务行为和四会市人民法院所作出一审判决所致没有依据。主要表现在：一方面，在民事诉讼中，一方当事人胜诉、一方当事人败诉是客观存在的普遍现象。一审法院作出孰胜诉孰败诉的判决后，二审法院予以改判甚至还有相当一部分的错误判决是在再审程序中得以纠正的。法律规定二审终审制度、再审制度的目的就是为了保障公民的合法权益，保证人民法院的判决符合事实和法律。这就赋予了当事人在自己的合法权益得不到保护的时候通过启动新的程序寻求司法救济的权利。事实上，当事人败诉后认为一审法院判决错误的都会通过法律赋予的权利寻求法律的再保护的。张坤石夫妇及张小娇姐妹在一审判决之后完全可以行使上述诉讼权利。但他们放弃或者没有选择这种法律赋予的权利，使得错误的判决丧失了被纠正的机会，生效并进入执行程序，最终张氏夫妇出于绝望作出极端的选择，无论是对法院还是法官来说，这都是不希望发生的结果。
　　另一方面，张氏夫妇最终选择了极端手段是不恰当的。张氏夫妇的自杀反映出其对法律、对法院、对法官的严重不信任。事实上，被告人莫兆军严格履行职责，严格按照民事诉讼程序操作，其证据采信也符合民事证据原则，判决中也充分论述了对原被告双方诉讼请求和抗辩意见采信与否的理由，不存在偏袒任何一方的情况。且经审查被告人莫兆军在审理该案前与冯志雄、李兆兴素不相识，没有证据证明被告人莫兆军与原告方存在串通一气、故意偏袒的事实。因此，被告张氏夫妇因法律意识淡薄以及对自己举证不能、放弃权利、败诉后选择极端手段最终自杀身亡的选择是不恰当的。
　　综上，张氏夫妇在败诉后服毒自杀的行为直接诱因虽然是法院所作出的与客观实际不符的判决，但实际原因是其自身对自己权利的放弃以及对法律、对法院、对法官的误解。检察机关抗诉提出是由于被告人莫兆军不正确履行职责所造成的严重后果的理由不成立。
　　2、关于赔偿张坤石子女23万元的问题。
　　根据最高人民法院和本院有关错案追究的规定，民事案件由于出现新的证据而发现原判错误需要纠正的，不属于错案，不能追究办案人员的错案责任，也不存在错案赔偿的问题。原告李兆兴诉被告张小娇等人借款纠纷一案的生效判决是结案后一方当事人涉及刑事案件取得了新证据，从而改变了原来的证据状况，这些新证据在民事诉讼时没有也不可能取得，因此该民事判决不属于错案，作出该判决的法院也无需承担国家赔偿的义务。在张氏夫妇自杀后出现的23万元赔偿，实际上是当地有关单位在事实真相和责任没有完全查明之前出于抚慰给予死者家属的安抚性的补偿；该款名义上是由政法委赔偿却没有加盖任何单位公章，而垫付的却是四会市法院，其程序很不规范。可见，这23万元无论是依据上、标准上还是程序上都不是基于错案而按照国家赔偿的程序、标准予以赔偿的，不能认为是错判所造成的损失。检察机关的抗诉理由混淆了该不该赔、该如何赔、由谁来赔等关键问题，不能成立。
　　3、检察机关指控被告人莫兆军“应当预见而没有预见严重后果”、该严重后果与其职务行为有必然联系理由亦不能成立。
　　一方面，在民事诉讼中，不排除有个别当事人败诉后作出过激的行为，但绝大多数的当事人都是通过上诉、申诉等合法途径以争取对自己有利的裁判结果。采取极端措施甚至自杀，极为罕见，尤其是当事人已经一而再再而三的放弃了各种有利于自己主张权利的机会。被告人莫兆军作为该案的主审法官，不可能意识到当事人会不循合法途径而采取过激行动。另一方面，张氏夫妇从未流露过要自杀的情绪和倾向。不能认定被告人莫兆军没有及时掌握当事人情绪从而采取防范措施而导致严重后果。法官在审理案件时对一些案件加强一般防范和特殊防范是必要的，但虽经法官指引仍没有循合法途径寻求保护，毫无先兆突然自杀的情况已超出法官的正常预见。因此要求被告人莫兆军承担没有及时注意当事人动态并加以控制、避免当事人自杀后果发生的责任、否则就是玩忽职守的理由过于牵强。
　　综上所述，检察机关认为被告人莫兆军构成玩忽职守罪的抗诉理由不成立，不予采纳。被告人莫兆军及其辩护人关于被告人莫兆军不构成犯罪的辩护意见理由成立，应予采纳。
　　本院认为，被告人莫兆军作为司法工作人员，在民事诉讼中依照法定程序履行独任法官的职责，按照民事诉讼证据规则认定案件事实并作出判决，没有出现不负责任或不正确履行职责的玩忽职守行为，客观上出现的当事人自杀结果与其职务行为之间没有刑法上的必然因果关系，其行为不构成玩忽职守罪。原审法院根据已经查明的事实、证据和法律规定，作出被告人莫兆军无罪的判决，事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，审判程序合法。检察机关抗诉指控被告人莫兆军犯玩忽职守罪的理由不成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条、第一百六十二条第（二）项以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第一百七十六条第（三）项之规定，裁定如下：
　　驳回抗诉，维持原判。
　　本裁定为终审裁定。

审判长吴铭泽
代理审判员吴锡权
代理审判员赖俊斌

二00四年四月二十八日
本件与原本核对无异
书记员陈锦莲
--------------------

郑重声明：本文版权归刘治成和『好律师网』共同所有，未经同意，请勿转载!

2008-01-13 18:17

刘治成

等级：

初级律师

贴子：408

积分：396

来自：河南

主题：

第 3 楼

waage（中国法院网高级成员）回复：

其实，要想证明莫兆军法官有罪与想证明他无明，在这个案件里都是易如反掌的事情，问题的关键只在于担任审判的法官怎么理解一位民事法官的“玩忽职守”。
首先，言其有罪，因为他在当事人死亡的案件当中没能一件事情做得对，做得合法，因此说他玩忽职守，都已经是轻的。其次，言其无罪，理由就是他是法官。审判上的一切错误都可以经由法定程序纠正，法官不能因为履行了自己独立审判职责，只因为理解和认知，这些属于思想方面的判断错误而受到追究和惩罚。一审判决书我没有看到过，但是从现在看到二审判决书来说，二审判决认为无罪的理由牵强，碍难服人。也就难怪看不惯“李文”的楼主3年后还要旧事重提了。

郑重声明：本文版权归刘治成和『好律师网』共同所有，未经同意，请勿转载!

2008-01-13 18:23

刘治成

等级：

初级律师

贴子：408

积分：396

来自：河南

主题：

第 4 楼

中国法院网高级成员寒夜相随回复：

应当说，在法律上只能无限接近事实的说法是可以接受的。但是，是否“充分”体现当事人的权利，才是无限接近事实的依据，除此，没有其他出路。对于充分体现当事人的权利，在我国各诉讼法都有明确规定，应该指出的是，这些规定只有不足，而不是过分的强调当事人的权利，它是保证正确、公正审判案件的必要前提，离开这些程序，判决的正义性、正当性将难以成立！
莫案的错误，正是没有充分体现当事人权利所作出的错误判决。对莫的判决在很大程度上也是没有注意到这个问题。
对这个案件的讨论，无疑是大家意识到其问题带有普遍性，期望类似错误不再的体现。

郑重声明：本文版权归刘治成和『好律师网』共同所有，未经同意，请勿转载!

2008-01-13 18:28

刘治成

等级：

初级律师

贴子：408

积分：396

来自：河南

主题：

第 5 楼

中国法院网法治论坛高级成员左推事右推事回复：

在当事人对自己权利有权取舍、对自己的主张有义务举证的制度下，把当事人权利摆到至高无上的地位是没有意义的。任何一个制度都会有瑕疵乃至缺陷，最重要的是要有救济措施，可以保证当制度的瑕疵或缺陷所造成的不幸后果降临到某一个个体身上的时候有足够的救济途径（相对于制度来讲，这一点瑕疵也许像太阳的黑子一样无损其正确性，但对于不幸遇到这种待遇的个体来讲可能是灭顶之灾）。任何一种制度都会存在这种风险，如果执行制度的人没有过错，仅仅是因为严格执行制度而在在他手上出现因制度存在的缺陷而导致的后果的时候，错的是制度而不是执行制度的人。
反思制度的风险，千方百计避免这种风险，是莫兆军案对我们最大的启示，如果只是找个人承担责任草草了事，法治不会进步，社会不会进步，今后还会有问题出现，还会随便找个人承担，然后如此恶性循环下去。

郑重声明：本文版权归刘治成和『好律师网』共同所有，未经同意，请勿转载!

2008-01-13 18:31

刘治成

等级：

初级律师

贴子：408

积分：396

来自：河南

主题：

第 6 楼

中国法院网法治论坛高级成员小小狗回复：

任何一个制度都会有瑕疵乃至缺陷，最重要的是要有救济措施，可以保证当制度的瑕疵或缺陷所造成的不幸后果降临到某一个个体身上的时候有足够的救济途径（相对于制度来讲，这一点瑕疵也许像太阳的黑子一样无损其正确性，但对于不幸遇到这种待遇的个体来讲可能是灭顶之灾）。任何一种制度都会存在这种风险，如果执行制度的人没有过错，仅仅是因为严格执行制度而在在他手上出现因制度存在的缺陷而导致的后果的时候，错的是制度而不是执行制度的人。
反思制度的风险，千方百计避免这种风险，是莫兆军案对我们最大的启示，如果只是找个人承担责任草草了事，法治不会进步，社会不会进步，今后还会有问题出现，还会随便找个人承担，然后如此恶性循环下去。

——这才是吸取教训的正确态度！

郑重声明：本文版权归刘治成和『好律师网』共同所有，未经同意，请勿转载!

2008-01-13 18:35

刘治成

等级：

初级律师

贴子：408

积分：396

来自：河南

主题：

第 7 楼

中国法院网网友左推事右推事回复：

QUOTE (liuzhicheng @ 2006-07-14 18:51 )
此文本已结束，然余怒未息，只好画蛇添足：
笔者以为，肇庆这对老夫妇真是古今中外最可悲的冤魂了。较之前些年《人民日报》在要闻版刊登的《不该发生的悲剧》一文中的袁氏父子来，他们更惨。
1996年3月，农民袁印博承包了西安现代农业综合开发总公司种植五场的43.7亩土地，承包期两年，每年承包费5785元。是年11月12日，当袁氏一家收获时，却遭到种植五场工作人员的阻拦，袁不得不提起诉讼。在苦等了17个月之后的1998年4月，未央区法院判定袁胜诉，对方赔偿袁损失近8万元。然而对方不服，又上诉到西安市中级人民法院。7月7日该院下达裁定书，撤销原判，发回重审，并附有“业务指导函”。根据“指导函”，9月23日，仍然是未央区法院作出了与前判决完全相反的判决，袁印博不但得不到赔偿，还要向对方交水电费、土地占有费7832.25元，再请求重审遭拒绝。绝望的袁印博当着法官的面喝农药自杀，袁父气极昏倒，父子双亡。如此不幸中微感欣慰的是，经过袁氏亲属的漫漫申诉，3000村民联名呼吁，64位人大代表的质询，最终其亲属获得了赔偿，制造这起冤案的二法官与作伪证者分别被判处4年和3年有期徒刑。而肇庆这对老夫妇，虽然公安机关已经查明，他们亲笔写的借条是被人持刀威逼下所为，但他们的死却仍然怨他们法律意识的欠缺，是咎由自取！？国人皆知豆娥冤，因为那时苍天有眼，六月天下了大雪。而今老天无眼，难道国人也都麻木到切割同伴的尸体而无动于衷的地步？可悲的老夫妇啊，你们何时能够安息？
（刘治成，2004年1月9日添足）

还是那句话：不要因为死人而坏了规矩，虽然他们的死值得我们同情。
仅仅是同情不能解决问题，也不能发现问题的根源。判了一个实际上没有责任的莫兆军，无非告诉大家这两个不幸的老人是碰上一个坏法官，别的人只要运气好碰上青天，就万事大吉。事实有这么简单吗？
没有任何一个国家的法院敢说他们判的案件一件不错，但为什么人们还是寄希望于法院解决纠纷？那是因为法院不是圣贤，法律并非万能，太阳也有黑点。相信整个制度，法律本身会有各种措施来防止、纠正这些差错。
因此，接受法律也会存在风险的现实，认可法院可能出现错判的现实，但教会当事人运用各种救济措施，才是避免悲剧的唯一途径。
因此，在某种意义上说，两位老人死得冤，因为他们至死没有明白自己该走什么路，而更可悲的是他们死后很多人虽然表面上很关注他们的死，但是同样没有从中明白什么。

郑重声明：本文版权归刘治成和『好律师网』共同所有，未经同意，请勿转载!

2008-01-13 18:41

刘治成

等级：

初级律师

贴子：408

积分：396

来自：河南

主题：

第 8 楼

中国法院网网友空心思回复：

法官既是在行使审判权,就必然决定了有容错制度,虽然我们不承认亦坚决反对法官豁免制,但我们不能不看到我们错案到违法办案追究给中国司法带来的负面影响,法官因为没有容错而失去了自我,司法独立对于中国法官仿若遥不可及的梦,对于百姓而言,法治之路其实离我们很远,莫法官的事今天又在这提起,有必要为莫法官进行辩护,任何外界都不能成为干涉法官独立办案的理由,以死相逼,对于法官而言,实属常事,如法官考虑的过多,那当事人的以死相逼是最好的胜诉法宝,但对于社会与其他当事人而言没有任何公平而言.

郑重声明：本文版权归刘治成和『好律师网』共同所有，未经同意，请勿转载!

2008-01-13 18:44

刘治成

等级：

初级律师

贴子：408

积分：396

来自：河南

主题：

第 9 楼

楼主在中国法院网法治论坛上的回复：

以往的印象中左老师是一个学问比较高且善于以理服人的学者型的人。然上面的帖子对于笔者这种感觉是当头一棒！

左推事右推事：
“还是那句话：不要因为死人而坏了规矩，虽然他们的死值得我们同情。
仅仅是同情不能解决问题，也不能发现问题的根源。判了一个实际上没有责任的莫兆军，无非告诉大家这两个不幸的老人是碰上一个坏法官，别的人只要运气好碰上青天，就万事大吉。事实有这么简单吗？”

   楼主：
   屡屡造成死人的规矩为什么不应该坏了它而改成不因此死人或少死人的规矩呢？莫兆军怎么是没有责任呢？即使判决最后是由院长签发的，但这个造成一对老夫妇冤死的判决书的蓝图是他绘制的。再退一步，即使他是受人指使，他也要承担责任！难道莫兆军还算上一个好法官不成？！

    左推事右推事：“没有任何一个国家的法院敢说他们判的案件一件不错，但为什么人们还是寄希望于法院解决纠纷？那是因为法院不是圣贤，法律并非万能，太阳也有黑点。”

    楼主：在“司法体制矮化为‘官僚体制’、司法难以公正甚至腐败，已经成为举国上下一体瞩目的严重社会问题”（汤维建：《美国民事司法制度与民事诉讼程序》自序）的今天，还要求人民“相信整个制度，法律本身会有各种措施来防止、纠正这些差错。因此，接受法律也会存在风险的现实，认可法院可能出现错判的现实”，这大约因为左老师是个法官吧？

    左推事右推事：“在某种意义上说，两位老人死得冤，因为他们至死没有明白自己该走什么路，而更可悲的是他们死后很多人虽然表面上很关注他们的死，但是同样没有从中明白什么。”

    楼主：明明是该走的路走不通——司法是公民维权的最后一条路！是坏法官（莫兆军如果能算作一个好法官，那真是对法官群体的侮辱！）和“官僚体制”把他们逼到了死亡的绝路，还说人们都没有明白什么，真不知道左老师是真的不明白还是……

[本贴已被作者于 2008年01月13日 19时01分57秒编辑过]

郑重声明：本文版权归刘治成和『好律师网』共同所有，未经同意，请勿转载!

2008-01-13 18:46

刘治成

等级：

初级律师

贴子：408

积分：396

来自：河南

主题：

第 10 楼

楼主在中国法院网法治论坛上的回复：

空心思：“莫法官的事今天又在这提起,有必要为莫法官进行辩护”。
楼主：楼主的此帖实际是在2003年12月写成的。一直没有能力发表。我有抨击莫兆军法官的权利，自然你有为其辩护的权利了！
空心思：“任何外界都不能成为干涉法官独立办案的理由,”
楼主：何谓干涉？政法委、人大、检察院……不能监督吗？媒体、人民群众不能议论一下吗？
空心思：“以死相逼,对于法官而言,实属常事,”
楼主：我们的司法现状就是这样的吗？这就是正常的？公正的判决必然要引起一方以死相逼？
空心思：“如法官考虑的过多,那当事人的以死相逼是最好的胜诉法宝,但对于社会与其他当事人而言没有任何公平而言.”
楼主：看来不能逼死人的法官，还真不是好法官！不把一方当事人逼死，社会和另一方当事人就“没有任何公平了”！不把那对老夫妇逼死，对于持刀造假证，恶意诉讼的当事人就不公平了！
令人胆寒呀！

郑重声明：本文版权归刘治成和『好律师网』共同所有，未经同意，请勿转载!

2008-01-13 18:48

刘治成

等级：

初级律师

贴子：408

积分：396

来自：河南

主题：

第 11 楼

楼主回复：

这也是莫兆军式的法官审的案啊！
1999年3月27日，高火军、杨花芹夫妇用28000元购买了登封市建筑开发有限公司建设的登封市大金店商贸城5栋19号、21号房。因为卖方未取得该建设用地的土地使用证，不能办理房产证。
他们又花3万余元进行了扩建。后来因为邻居听他们夫妻吵架说是买房的交款条丢失了， 2000年9月16日，登封市建筑开发有限公司将该房再次出售，登封市人民政府于2000年9月25日给该房产的第二个买主邵明轻办理了房屋所有权证。接着便是登封市建筑开发有限公司和邵明轻先后起诉他们侵权。利用国家的强制力，不仅剥夺他们的房产，还要他们赔偿租金和租赁费损失五万元。
而在诉讼过程中，他们的交款条失而复得——仅仅是忘记了存放的地方！
尽管如此，高火军的冤案仍然没有得到纠正，高火军还成了拒不执行生效判决的犯罪疑人，被取保候审，杨花芹喝农药自杀，虽抢救未死但成了一个精神失常的人！

郑重声明：本文版权归刘治成和『好律师网』共同所有，未经同意，请勿转载!

2008-01-13 19:09

刘治成

等级：

初级律师

贴子：408

积分：396

来自：河南

主题：

第 12 楼

sunbaoqin2008（中国法院网友）回复：

我对莫兆军审理该案的认识
莫兆军是简单的脑力劳动者
马克思把人的劳动分为简单劳动和复查的劳动。简单劳动是指不经过培训和专门训练，劳动者就能够依靠自己的体力和智力从事的劳动。复杂劳动是指经过特殊培训和专门训练，劳动者所能够完成的劳动。
简单劳动和复杂劳动的标准是不断发展的。随着社会的进步和技术的发展，一个时期的复杂劳动，在此后的社会必要劳动中可能成为社会的简单劳动；而复杂劳动则向更高的标准发展。因此简单劳动和复杂劳动的划分标准，随时间的延续，永远不会停止在一个水平、一个标准上。
法官主要是脑力劳动者。在法官队伍中，同样存在简单的脑力劳动和复杂的脑力劳动之分。我们的法官对当事提交的证据，不分析，不判断，最终成错案的教训，应引为鉴或。莫兆军审理“李兆兴诉张坤石夫妇借款纠纷”一案，就是这方面的典型案例.案情是这样的：
张坤石夫妇的小女儿张某在一加油站工作期间，认识冯志雄并发展为恋爱关系。后得知冯志雄已有妻儿即断绝关系。冯志雄不肯继续纠缠并跟踪张某。2001年4月26日抢走张某手袋，内有其姐与他人签定的购房合同和土地使用证。5月1日冯志雄带李兆兴到张坤石夫妇家，手持水果刀对张某说：“你和我分手可以，但你必须补偿我的经济损失，否则今天就用刀砍你”。要挟张某写下欠李兆兴款的借条，并逼迫在场的张坤石夫妇，张某的姐在欠条上签字。
借条内容是“今借李兆兴现金壹万元正，作购房之用，现定于8月底还清，逾期不还将予收回住房。借款人张坤石夫妇、张某、张某某。2001年5月1日”。
其后冯、李二人多次找张某要钱，被拒绝后于2001年9月3日，李兆兴按冯志雄的提议，持借据及土地使用证、购房合同，在四会市法院提起诉讼。2001年9月27日四会市法院莫兆军法官审理该案。原、被告对借据的来源进行了机，原告说是被告自愿填写合法有效，被告说是借条受暴力威胁才写。法官以被告只有口头陈述，没有反驳证据，没有向公安报案为由，判决张家四被告人败诉。
2001年11月14日中午张坤石夫妇在四会市法院墙外喝农药自杀身亡。
张坤石夫妇自杀身亡后，引起社会各界的极大关注。同年11月15日市公安局立即传唤了冯、李二人。同年11月18日冯志雄供认了伙同李兆兴胁迫张家四口写借条的犯罪事实，案情真相大白于天下。
那么？莫法官在办理这宗案件中，有哪些过失呢？
莫法官没有排除掉原告提供证据的矛盾性。即证据中貌似合理的一面，而又有暗含的非法性的一面。在审理中没有查明其根源。便武断认定原告提供证据合法有效，是不符合“查明案情”要求的。现在我们分析一下原告提交证据的矛盾性，便知莫法官是一位简单的脑力劳动者。
第一、原告提交“借据”的自我否定性。
原告李兆兴提交的“借据”由两部分内容组成。第一部分的内容是“今借李兆兴现金壹万元作购房之用，现定于8月底还清”。
这一部分内容符合借款合同的要件：有借款数额、出借人、借款人，还款时间。仅这部分内容，似呼是平等主体之间的民事活动。但是后一句话的内容，则是对借条前半部分表示的承诺，就是这一“承诺”中蕴含了这一“借据”的违法性。主要应从借条表面意思理解。借款是为了购房之用，但逾期不还“将予收回住房”。借款一万元，只能理解是张氏夫妇为弥补购房款的不足而借款，逾期不还“将予收回住房”让人费解。“收回住房”者应是原房屋的出售者，而原告李兆兴不是房屋出售者，因此这一借据中怎么出现了“将于收回住房”的字句呢？双方当事人之间不存在“收回住房”的法律关系。
这一原因没有查明。
第二、既然“收回住房”抵债。那么就涉及房产的面积、价值。在广东四会市一套房子价值多少？如果一万元借款，“三个月”到期不还，出借人取得一套房子。很显然，这是一个不正常的“借据”。“显失公平”的特征比较明显，法院也不应支持。这些都是不清不白的情况下，怎么能随意认定这一借据的效力呢？
第三、庭审陈述，不能证明借款关系成立。
庭审中，双方就借条形成，原、被告对借据的来源各执一词，原告说“是被告自愿填写合法有效”。我没有看卷宗材料，没有旁听，但仅从原告的陈述证实这不是借款买房形成的借据。因为这一借条是“填写”的，即然是“填写”，那就涉及是谁设计的借条格式问题。是胁迫所写，原告必然漏洞百出，不能自源其说。如果借款真实，原告的陈述应是：“交付一万元后，被告为保证及时还款，写了欠条”。“自愿填写”一语则包含了由原告设计格式的含义。与被告反驳“胁迫”所写有明显一至之处。
第四、张坤石夫妇对借据行使撤销权，应予支持。
张坤石夫妇于2001年5月1日写出的借据，到同年9月3日李兆兴起诉，期间仅隔四个月另3天。按照合同法第54条“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机关变更或者撤销”。第55条规定“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起，一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭” 。张坤石夫妇在法庭反驳李兆兴的诉请，说明原因和根由，也是在“一年之内”行使撤销权的行为。那么主审法官莫兆军为什么视而不见，听而不闻呢？
第五、李兆兴提交的“购房合同、土地使用证”作为有效证据，却少证据链条。
张氏夫妇的大女儿与他人签订的“购房合同、土地使用证”，怎样落入李兆兴手中，庭审中，各执一词。但是李兆兴不是“合同”当事人，也不是“土地使用证”的合法持有人？其持有如果合法，李兆兴还应提交出其与张坤石大女儿张某签定的“质押”合同证据，否则非法持有成立。承办法官为什么不要求李兆兴补交质押证据，而是反复强调张坤石夫妇没有向公安报案呢？为什么直接作为支持李兆兴的证据使用呢？
显而异见，这是简单脑力劳动者的办案方式。承办法官如此强烈的感情趋向，叫人深思。
总之，经过对这一借条的分析，并不难发现内含的秘密，在没有排除这些凝问的前提下，莫法官行使判决权，判得快、执行的快，未负太武断，太无知了，思考问题太简单了。

郑重声明：本文版权归刘治成和『好律师网』共同所有，未经同意，请勿转载!

2008-01-13 19:27

刘治成

等级：

初级律师

贴子：408

积分：396

来自：河南

主题：

第 13 楼

引用法心网友：“[SIZE=14][COLOR=red]正因为法官面对的风险太多,所以我处法院有多件执行案因被执行人要生要死,动不动就要跳楼、饮毒药威胁，致使其财产不能执行，法官实在是怕呀！幸好申请人是银行，如果是自然人，也去跳楼、饮毒药，可怎么办呢？？？？？？？ ”
————————

司法真的公正了，不会有那么多的人跳楼、饮毒药自杀的！蝼蚁尚且偷生，况人乎？如果是法律把人逼得自杀了，这是恶法！如果是司法者把人冤死了，这种法官绝对不配做法官！

郑重声明：本文版权归刘治成和『好律师网』共同所有，未经同意，请勿转载!

2008-01-13 19:32

刘治成

等级：

初级律师

贴子：408

积分：396

来自：河南

主题：

第 14 楼

中国法院网小小狗回复：
我主张，要死也要在穷尽所有救助途径仍然无望之后，而且死前一定要将整个过程写下来（自己写不了要转述、让别人记下来），这样的死才有价值，才不会随便冤了谁。
当然，死时一定不要忘了找个最痛恨的责任人垫背，这样的死那才叫壮烈！

郑重声明：本文版权归刘治成和『好律师网』共同所有，未经同意，请勿转载!

2008-01-25 21:05

刘治成

等级：

初级律师

贴子：408

积分：396

来自：河南

主题：

第 15 楼

"你要说莫兆军有罪，倒不如说制定“证据规则”有罪，否则法官岂不都有罪，因为所有的法官都在按照“证据规则”办案，只不过莫兆军倒霉，遇到了寻死的！所以争论这一问题实在有点愚蠢，检察院对莫兆军提起公诉已经够愚蠢的了，竟然还有人在喋喋不休，中国的司法前景实在暗淡！！！
________________________________________________________

莫兆军倒成了法官的楷模了!成了实施"证据规则"的楷模了!莫兆军如果有罪,法官就都有罪了!莫兆军是遇到了寻死的!
------真难以想像这样的话是怎么说出来的!照此说来,黄世仁也是遇到了寻死的!这样说来,这对老夫妇的死确实不值,还是湖南那个炸死他认为是枉法裁判的法官的当事人,就算被判死刑,也比这对老夫妇死得值!
______再多一些莫兆军式的法官,冤死再多的人人民也都不要说什么,这样,中国的司法前景就光明了!!!这是什么逻辑!?

郑重声明：本文版权归刘治成和『好律师网』共同所有，未经同意，请勿转载!

2008-01-25 21:08

本主题回复15贴，浏览388人次，分页：首页 1 2 下页尾页

转到：页

→ 快速回复：[原创]莫兆军无罪吗？！

您尚未登录，不能回复！

用户名：密　码：验证码：

关于我们 - 与我在线 - 联系方式 - 意见反馈 - 友情联接 - 法律声明 - 帮助中心 - 评价本站

声明：好律师网信息属参考资料性质，正式引用或用于传播目的，应当对照原文并与作者联系取得同意

电子邮件：soqos@163.com

浙ICP备05039944号

Processed in 0.469 s, 7 queries, 129 - Cache, 297 Online

鸣谢：中华全国律师协会 - 浙江/杭州律师协会