您现在位于：首页 → 法律社区
［欢迎光临好律师网］
咨询在线律师

 法律社区  → 法治论坛 → 法律咨询 → [讨论]重庆"烟灰缸"案探讨 我发布的咨询主题
本版专题分类：  刑法    民商法    行政法    经济法    其他法  
     回复此主题   论坛版主 yehq bing rss 2.0 支持 [本贴精萃] [精华] [未回帖]
forest
等级：注册用户 法律学徒
贴子：92
积分：166
注册：2006-02-20
主题：[讨论]重庆"烟灰缸"案探讨
查看 forest 的详细信息 将 forest 加为我的好友 给 forest 发短信 编辑这个贴子 引用并回复这个贴子 回复这个贴子 律师信息数据库 法律专家数据库 第 1 楼
2001年5月11日凌晨1时许，郝某正在与他人在市区内某一临街的楼房下谈话时，被楼上坠落的烟灰缸砸中都部，当即倒地，血流如注，被送至医院急救中心抢救。事发后，公安机关经过侦查现场，排除了有人故意伤害的可能性。郝某后被鉴定为智能障碍伤、命名性失语伤残等，在既不能确定烟灰缸的所有人，又无法确定是谁扔下这只烟灰缸的情况下，郝某于2001年3月将临街两栋楼的22户居民一起作为被告告上法庭。法院认为：因难以确定烟灰缸的所有人，除事发当晚无人居住的两户外，其余房屋道德居住人都不能排除扔烟灰缸的可能性。根据过错推定原则，将举证责任倒置，只要不能排除自己有扔烟灰缸的可能性，就要承担赔偿责任。2001年12月，法院认定由当时居住的王某等20户分担该赔偿责任，判决郝某的医药费、误工费、护理费、伤残补助费、鉴定费、精神抚慰金共计178233元，由王某等20住户各赔偿8101。5元。20住户不服，提起上诉。

郑重声明：本文版权归 forest 和『好律师网』共同所有，未经同意，请勿转载!
发贴时间 2006-02-22 17:03
forest 的IP是：*.*.*.* 操作系统： Windows XP，浏览器： Internet Explorer 6.0
forest
等级：注册用户 法律学徒
贴子：92
积分：166
注册：2006-02-20
主题：
查看 forest 的详细信息 将 forest 加为我的好友 给 forest 发短信 编辑这个贴子 引用并回复这个贴子 回复这个贴子 律师信息数据库 法律专家数据库 第 2 楼
这个案件非常有意思,涉及诸多侵权法上的理论问题,我归纳了一下,希望大家能踊跃讨论:
1.这个问题的关键在于法院的判决理由:根据过错推定原则,将举证责任倒置.请大家讨论一下这种说法是否有理
2.如何对这个事件加以定性,是一般侵权,特殊侵权还是共同危险行为
3.如果我们是该案的主审法官,应该怎么判?

郑重声明：本文版权归 forest 和『好律师网』共同所有，未经同意，请勿转载!
发贴时间 2006-02-22 17:13
forest 的IP是：*.*.*.* 操作系统： Windows XP，浏览器： Internet Explorer 6.0
Eva
等级：注册用户 律师助理
贴子：133
积分：140
注册：2006-01-18
来自：浙江
主题：
查看 Eva 的详细信息 将 Eva 加为我的好友 给 Eva 发短信 编辑这个贴子 引用并回复这个贴子 回复这个贴子 律师信息数据库 法律专家数据库 第 3 楼
曾经看到过相关的讨论，法院的判决没有合法依据。
一般的民事举证责任是“谁主张谁举证”，采用无过错责任或者过错责任推定的，必须有法律的明文规定。而本案中的情形并不符合有关的过错责任推定的规定。
本案应当是一般的侵权行为，即不是共同侵权也不是共同危险行为。
原告将整栋楼的人作为被告，法院应当认定被告的主体不适格。
有个有点类似的实例，就是楼上的窗玻璃坠落造成行人受伤。行人将整栋楼中窗玻璃破败有坠落危险的住户告上法院。法院依据126条作出判决，是合理的。



郑重声明：本文版权归 Eva 和『好律师网』共同所有，未经同意，请勿转载!
法律不是万能的，但是没有法律是万万不能的。
发贴时间 2006-02-23 12:20
Eva 的IP是：*.*.*.* 操作系统： Windows XP，浏览器： Internet Explorer 6.0
forest
等级：注册用户 法律学徒
贴子：92
积分：166
注册：2006-02-20
主题：
查看 forest 的详细信息 将 forest 加为我的好友 给 forest 发短信 编辑这个贴子 引用并回复这个贴子 回复这个贴子 律师信息数据库 法律专家数据库 第 4 楼
非常感谢楼上的评论!!!
这样发贴才会有动力嘛!!
我基本上同意楼上的观点,但觉得有几个疑问

1."烟灰缸"算不算搁置物,悬挂物?能否适用<民法通则>第一百二十六条 "建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。"的规定?

2.为什么不是共同危险行为?


郑重声明：本文版权归 forest 和『好律师网』共同所有，未经同意，请勿转载!
发贴时间 2006-02-23 14:17
forest 的IP是：*.*.*.* 操作系统： Windows XP，浏览器： Internet Explorer 6.0
Eva
等级：注册用户 律师助理
贴子：133
积分：140
注册：2006-01-18
来自：浙江
主题：
查看 Eva 的详细信息 将 Eva 加为我的好友 给 Eva 发短信 编辑这个贴子 引用并回复这个贴子 回复这个贴子 律师信息数据库 法律专家数据库 第 5 楼
烟灰缸不能做搁置物、悬挂物，而且在这里最关键的是，烟灰缸是人为的扔下的，所以不能类推适用126条。
同样的道理，动物因其本性伤人可以适用特殊侵权，但是人故意唆使动物伤人就存在本质区别了。
就本案中的情况，若要说什么共同危险行为，那应当是在很多人都在同一时间扔下了烟灰缸，但是不知道到底谁扔的烟灰缸砸了行人的情况下，才可以说存在共同危险行为。本案中只有一个人扔了烟灰缸，何来共同危险行为？

郑重声明：本文版权归 Eva 和『好律师网』共同所有，未经同意，请勿转载!
法律不是万能的，但是没有法律是万万不能的。
发贴时间 2006-02-24 09:22
Eva 的IP是：*.*.*.* 操作系统： Windows XP，浏览器： Internet Explorer 6.0
forest
等级：注册用户 法律学徒
贴子：92
积分：166
注册：2006-02-20
主题：
查看 forest 的详细信息 将 forest 加为我的好友 给 forest 发短信 编辑这个贴子 引用并回复这个贴子 回复这个贴子 律师信息数据库 法律专家数据库 第 6 楼
如果说掉下来的不是烟灰缸，而是一个花瓶，砸了行人，行人是不是就可以告整幢楼的居民？
如果烟灰缸是摆在阳台上的，被大风一吹，掉下来了，能不能适用１２６条？

郑重声明：本文版权归 forest 和『好律师网』共同所有，未经同意，请勿转载!
发贴时间 2006-02-24 09:37
forest 的IP是：*.*.*.* 操作系统： Windows XP，浏览器： Internet Explorer 6.0
Eva
等级：注册用户 律师助理
贴子：133
积分：140
注册：2006-01-18
来自：浙江
主题：
查看 Eva 的详细信息 将 Eva 加为我的好友 给 Eva 发短信 编辑这个贴子 引用并回复这个贴子 回复这个贴子 律师信息数据库 法律专家数据库 第 7 楼
能否适用某条法规不是仅仅有某一点符合就能适用的。
烟灰缸和花瓶在一般意义上没有区别，都是物品。任何类似的物品放在阳台上了都可以说是搁置物。到底是不是搁置物不是看这个物品是什么，而是这个物品放在哪里，花盆放在阳台上就是，放在马路边就不是了。
烟灰缸放在阳台上，就是搁置物，被风吹下来砸了人，是可以适用126条的，但是，问题是谁是被告？如果家家户户都把烟灰缸放在阳台上，那原告就可以整栋楼的住户做被告。
特殊侵权的立法初衷，是对实施危险行为的责任人的加重责任。是对已经实施了危险行为的责任人的一种惩戒。
把烟灰缸、花盆、花瓶什么的放在阳台上，就是实施了危险行为，就应当承担由此产生的责任。除非你能证明自己的危险行为不可能产生侵害结果。
但是没有把烟灰缸、花盆、花瓶什么的放在阳台上，就是没有实施了危险行为，也没有责任举证证明自己没有实施侵害，就不应当承担责任。
原告要起诉，不是抓着谁就是谁，被告必须是实施了危险行为的责任人，有一个是一个，有两个是两个，但是找不到就是找不到，没有就是没有。
如果没有责任主体，那126条也就无从落到实处了。




郑重声明：本文版权归 Eva 和『好律师网』共同所有，未经同意，请勿转载!
法律不是万能的，但是没有法律是万万不能的。
发贴时间 2006-02-24 10:17
Eva 的IP是：*.*.*.* 操作系统： Windows XP，浏览器： Internet Explorer 6.0
本主题回复6贴，浏览1530人次，分页： 首页 1 尾页
转到： 页  
 → 快速回复：[讨论]重庆"烟灰缸"案探讨

您尚未登录，不能回复！

用户名： 密　码： 验证码：      
声明：好律师网信息属参考资料性质，正式引用或用于传播目的，应当对照原文并与作者联系取得同意
电子邮件：soqos@163.com    点击这里给我发消息|号码：651758927    浙ICP备05039944号
Processed in 0.235 s, 7 queries, 62  - Cache, 248 Online
Haolawyer.com © 2003-2011  -  好律师网版权所有
鸣谢：中华全国律师协会  -  浙江/杭州律师协会