法学院_杭州电子科技大学法律协会 - 好律师网 Haolawyer.com 中国法律服务门户网站

［欢迎光临好律师网］

咨询在线律师

	380957149

社团首页 → 高校法学会论坛 → 杭州电子科技大学法律协会 → 济南女大学生“告父包二奶”，被法院以侮辱罪判处管制两年

我发布的咨询主题

[会员列表]

俞琪涛

[本贴精萃] [精华]

俞琪涛

等级：

法律学徒

头衔：杭州电子科大法学会员

贴子：22

积分：59

来自：浙江

主题：济南女大学生“告父包二奶”，被法院以侮辱罪判处管制两年

第 1 楼

《齐鲁晚报》济南2月6日讯济南女大学生王静自建“反包二奶”网站，揭露父亲王志华“包养”李翠莲一事有了最新进展。2月5日，定陶县法院作出的一审判决送达当事人手中。法院认定王静构成侮辱罪，判处管制两年，王静要在判决生效后五日内删除其开办的“父亲不如西门庆”网站、“反包二奶”网页上所有侮辱李翠莲的文章。但该判决要在十天的上诉期过后，当事人不上诉才能生效。
2006年8月14日，李翠莲以王静犯侮辱罪、诽谤罪为由，向定陶县法院提起刑事附带民事诉讼。李翠莲的代理人指出，由于王静的恶意炒作，王志华“包养”李翠莲一度成为社会热点，搜索的相关网页达500多页。王静在没有证据的情况下，故意捏造事实，侮辱、诽谤李翠莲，给其人格、名誉造成巨大伤害，造成严重社会影响，情节十分恶劣。

王静辩称，网民在她的网站上发表的言论代表网民的意见，不是她指使谁去写的。她反映李翠莲和王志华有不正当关系，虽没直接证据，但有间接证据。其父母离婚后，她仍说父亲是“包二奶”，实际上，她在网上发表的文章反映的是父母离婚前的问题。因此，请求法院驳回自诉人的诉讼请求。

法院经审理查明，王静自办“反包二奶”网页，后通过注册开办了“父亲不如西门庆”网站，将自己向有关纪检部门举报的材料在网上公布。在其撰写的文章中，使用了若干侮辱李翠莲的语言。案结前，王静未将相关文章在网站上删除。法院认为，王静的行为，侵犯了李翠莲的名誉权，使李翠莲的名誉受到伤害，情节严重，其行为构成侮辱罪。王静在网站上发表的文章中有诽谤李翠莲的内容，但主要是对李翠莲进行了侮辱，其诽谤李翠莲的行为尚不构成犯罪。因此，自诉人指控王静犯诽谤罪不成立。

转自新浪博客网！

郑重声明：本文版权归俞琪涛和『好律师网』共同所有，未经同意，请勿转载!

新手上路，希望大家多多指点！谢谢

2007-02-09 10:11

操作系统： Windows XP，浏览器： Internet Explorer 6.0

方枪枪

等级：

法律学徒

贴子：25

积分：51

来自：江苏

主题：

第 2 楼

分享强文一篇

     捉贼捉赃，捉奸捉双。

    但在现实生活里，捉奸捉双是有相当难度的。比如丈夫后半夜出差回家，喊妻子开门，妻子过了好一会儿，才来开门。进入房间后，丈夫看见坐着一个陌生男人，衣冠不整。那么，我们可以合理怀疑妻子是否红杏出墙。但还是缺乏可以提交法庭的证据。如果妻子死不承认，法庭也拿她无可奈何。
    如果这事情不是发生在“后半夜”，而是发生在白天，就更加“无可奈何”了。
    王静家里也发生了这样的“讲不清楚”的事情。到底王静父亲王志华有没有“包养”李翠莲，这个事情谁也讲不清楚。王静的证据仅仅够到“合理怀疑”，而乃父王志华没有证据可以让王静的“合理怀疑”消除。-----事出有因，查不实据。在生活的层面上讲，是王志华应该拿出自己“清白”的证据来，但在法庭上却是王静应该拿出“包养”的证据来。这个证据必须达到“捉奸在床”的程度。仅仅看到他们“手拉手”或者很“亲昵”，对法庭来说都是不够的。
    法庭对王静的有罪判决是依据不足的。为什么呢？因为就影响李翠莲的名誉来说，建网站可以对她的声誉带来不良影响，上访同样可以给她的声誉带来不良影响，为什么上访无罪，建网站就有罪呢？
    上访是公民的权利，建网站也是公民的权利啊。王静没有使用什么非法的手段啊。
    如果王志华确实“包养”过李翠莲，那么把她称为“二奶”有什么不对呢？把盗窃者叫做小偷难道是对盗窃者的侮辱吗？把卖淫者叫做“**子”难道是对卖淫者的侮辱吗？盗窃者有不被叫做“小偷”的隐私权？！
    难道我们把邱兴华叫做“杀人恶魔”，也犯了侮辱罪，该判2年管制？！

郑重声明：本文版权归方枪枪和『好律师网』共同所有，未经同意，请勿转载!

2007-02-09 13:05

方枪枪

等级：

法律学徒

贴子：25

积分：51

来自：江苏

主题：

第 3 楼

希望楼主不要介意，再来一篇

    道德辩护：法庭之上与恶意之下的王静何罪之有？

一、辩护前提
    个人认为，道德法庭应有以下权限：一是具有伦理解释权；二是具有是非甄别权；三是具有法律评判权；四是具有原罪追溯权。道德辩护以上述权限为依托．
二、辩护事由
（略；请参阅相关媒体信息）
三、辩护立场
    法庭上展示父告女，无足轻重；组织上展示女告父，事关党性；网络上展示伦理观、是非观等等，其意义非法庭审理所能比拟。道德拷问远甚于法律追究！
四、辩护词
1、谁撕裂了亲情？
    不谈“包二奶”是否事实，不谈“包二奶”是否触犯法律，不谈长期“包二奶”算不算事实婚姻、有没有重婚罪，不谈要不要纯洁党性，但杨锡莉之夫、王静之父王志华之“抛家弃女”却是不争的事实．
    维护家庭伦理是一个基本的道德诉求，身为党员干部、政府官员的王志华，本该负有照顾母女、呵护亲情的家庭重任，却一手酿成“妻离子叛”、“家道破落”的社会恶果，就算法律之罪能免，道德鞭笞必然难逃！
2、谁颠倒了是非？
    道德的内核就是基本是非观。王静家庭的破裂过程是漫长的，从她还是个不具备完全行为能力的未成年人，到能够承担法律责任的大一学生，家庭早在风雨飘摇之中；从王志华拆散正常家庭，到兀自喊冤并要女儿道歉，他终于反客为主、赢得主动；从王静两度进京上访，到王志华以父告女诉诸法庭，父亲因此反败为胜、获取保护，女儿哪是父亲对手！
   但在道德层面上，是谁颠倒了基本的是非观？无论是不是王志华，无论是不是王志华牵动的社会资源，无论是不是法律及其代言人，但颠倒是非的肯定不是王静！
3、谁犯下了原罪？
    法庭有了初审，王静为此获罪。法律以事实为依据，也应当力求以道德为基础，以是非为标准，以母女为弱者，那么审判怎样依据了 “充分事实”？如何定义家庭或社会弱者？究竟该由谁来举证？！
    即便王静存在过错，这个过错难道不该加以深究？这种深究，一方面要考虑家庭是如何嬗变的，即王静源于未成年期的过错，必须追溯到家庭乃至社会的教育和监护责任。另一方面要考察道德法律的本末问题是怎样颠覆的，一句话，法庭裁判应当从道德层面加以纠偏！
    归根到底，无论法律审判如何进行，王静始终是恶意下最为无辜的受害者，这就是道德辩护的全部事实。

郑重声明：本文版权归方枪枪和『好律师网』共同所有，未经同意，请勿转载!

2007-02-09 13:09